Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-318/2018 от 25.04.2018

№ 4а-318/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Аникина В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 15 января 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникина В.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 15 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2018 года, Аникин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Аникин В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2017 года в 23:40 часа около дома № *** по ул. *** в п. *** г. Оренбурга Аникин В.С. управлял автомобилем ВАЗ-21213, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Аникину В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Аникин В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Аникин В.С. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из объяснений понятых И.П.В.. и Д.С.И. следует, что в их присутствии Аникину В.С. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Аникин В.С. отказался.

Факт совершения Аникиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10); объяснениями понятых (л.д. 8, 9); видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Аникин В.С. не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия Аникина В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Аникину В.С. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Аникина В.С. от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен подписями понятых.

Аникин В.С. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался, от подписи в этих документах отказался.

Отказ Аникина В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден показаниями инспекторов ДПС Г.Д.С. и Ф.В.В. в суде.

Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Участие понятых при применении данной и иных мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

То обстоятельство, что в суде второй инстанции, будучи допрошенным в качестве свидетеля, понятой И.П.В. показал, что не помнит, продувал ли водитель техническое средство измерения, предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Показания названного свидетеля в указанной части опровергаются его письменными объяснениями, показаниями инспекторов ДПС, а также сведениями, внесенными в процессуальные документы, которые удостоверены, в том числе подписями понятых И.П.В., Д.С.И.. без замечаний и возражений.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Аникин В.С. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен в качестве свидетеля второй понятой Д.С.И.., не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых. Однако обеспечить явку понятого Д.С.И. не представилось возможным, в связи с чем мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства Аникина В.С. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2018 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют, оснований для назначения почерковедческой экспертизы по настоящему делу не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозапись с места совершения административного правонарушения, произведенная сотрудниками полиции на личный сотовый телефон, является недопустимым доказательством, поскольку осуществлена не в полном объеме (на записи не зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования), не влечет удовлетворения жалобы. Вывод о доказанности вины Аникина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями помимо указанного доказательства на основании исследования и оценки совокупности иных вышеперечисленных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что Аникину В.С. не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов. От получения указанных документов Аникин В.С. отказался, о чем инспектором ДПС ГИБДД сделана соответствующая запись в протоколах.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Аникину В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Аникина В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Что касается ходатайства Аникина В.С., поступившего в Оренбургский областной суд 31 мая 2018 года, о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания до принятия решения по жалобе, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Положениями КоАП РФ не предусмотрено приостановление исполнения постановления по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, либо его защитника (ч. 1 ст. 31.6, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 15 января 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аникина В.С. оставить без изменения, а жалобу Аникина В.С. - без удовлетворения.

Ходатайство Аникина В.С. о приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания оставить без рассмотрения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев