Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-61/2019 ~ М-298/2019 от 05.02.2019

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара           07 февраля 2019 года

Судья Волжского районного суда <адрес> Тимагин Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Компании «Комманд Ю. Л.» к Шеянову В. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Комманд Ю. Л.», зарегистрированная в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов (регистрационный №) обратилась в суд с иском к Шеянову В.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 млн. руб., неустойки в размере 563 млн. руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 60 тыс. руб.

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса.

Пунктами 5.3., 5.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что любые споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Лефортовском районном суде <адрес>.

Заемщик по своему усмотрению вправе выбрать для рассмотрения разногласий и споров Лефортовский районный суд <адрес> или Лондонский Международный Третейский Суд.

Указанный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Таким образом, данные пункты договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

В этой связи, настоящее дело не подсудно Волжскому районному суду <адрес>.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Меж тем сторона истца не привела доводов относительно того, в силу каких положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы статьи 28 данного Кодекса о подсудности по месту жительства ответчика имеют приоритет над нормами статьи 32 данного Кодекса о договорной подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить иск Компании «Комманд Ю. Л.» к Шеянову В. В. о взыскании долга по договору займа со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с данными исковыми требованиями по правилам договорной подсудности в Лефортовский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Волжский районный суд <адрес>.

Судья:     (подпись)          Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.А.Жаркова                          (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.