Решение по делу № 2-551/2018 ~ М-377/2018 от 26.03.2018

Гражданское дело №2-551/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 17 сентября 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой В.П. к ЖСК «Фортуна» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, обязании произвести ремонт кровли и восстановить систему водоотвода,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова В.П. обратилась в суд с иском к ЖСК «Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда * руб., штрафа в пользу потребителя, обязании ЖСК «Фортуна» произвести ремонт кровли и восстановить систему водоотвода а также взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указано на то, что в период с ХХХХ года по ХХХХ года неоднократно происходили заливы её квартиры, расположенной по адресу: Х

После многочисленных обращений в Правление ЖСК «Фортуна» был зафиксирован факт залива, о чем был составлен соответствующий Акт №*** от ХХХХ. Согласно указанному Акту с ХХХХ года по ХХХХ года в результате образования наледи на водосточной трубе, соприкасающийся лед с наружной стеной дома намочил её (силикатный кирпич) и далее вода пошла внутрь помещения квартиры.

Сумма ущерба, согласно представленному экспертному заключению АНО «Центральный Институт Экспертизы» составила * руб.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истица и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Фортуна» возражал против удовлетворения иска, при этом не отрицал факт залива. Просил суд применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Определением Жуковского городского суда от ХХХХ года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по оценке ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость реального ущерба, причиненного заливом, составила * руб.

Представитель истца просил суд руководствоваться экспертизой, проведенной в досудебном порядке.

Представитель ответчика не возражал против выводов судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, в том числе судебную экспертизу, и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в период с ХХХХ года по ХХХХ года неоднократно происходили заливы квартиры истицы, расположенной по адресу: Х.

Согласно указанному Акту с ХХХХ года по ХХХХ года в результате образования наледи на водосточной трубе, соприкасающийся лед с наружной стеной дома намочил её (силикатный кирпич) и далее вода пошла внутрь помещения квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Принимая во внимание тот факт, что залив произошел ввиду образования наледи на водосточной трубе, за надлежащее состояние которой отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб.

Суд считает возможным согласиться с экспертизой ООО «Группа Компаний «Эксперт», т.к. оно не вызывает сомнений, проведено в рамках рассмотрения настоящего дела и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Представленный истцом отчет об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, выполненный АНО «Центральный Институт Экспертизы», не может быть принят судом во внимание, поскольку оценщик при его составлении не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчик не присутствовал при осмотре квартиры истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик свою вину в заливе квартире не оспаривает, стоимость материального ущерба установлена проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизой, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере * руб.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ЖСК «Фортуна» произвести ремонт кровли и восстановить систему водоотвода над квартирой №***, расположенной по адресу: Х в соответствии с действующими строительными и техническими нормами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Принимая во внимание положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, которую суд, с учетом ст.333 ГК РФ, о применении которой просил ответчика, оценивает в размере * руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф, который суд, с учетом ст.333 ГК РФ определяет в размере * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба и юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истец понес расходы по оценке ущерба - * руб., расходы на оказание юридических услуг – * руб.

Принимая во внимание сложность рассмотрения дела, тот факт, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере * руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере * руб., поскольку их необходимость ничем не подтверждена.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой В.П. к ЖСК «Фортуна» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Фортуна» в пользу Харитоновой В.П. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в пользу потребителя * руб., компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы в размере * руб.

Обязать ЖСК «Фортуна» произвести ремонт кровли и восстановить систему водоотвода над квартирой №***, расположенной по адресу: Х в соответствии с действующими строительными и техническими нормами.

Взыскать с ЖСК «Фортуна» в местный бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков