Решение по делу № 2-6036/2014 ~ М-4773/2014 от 08.10.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Дягилева П. В. к закрытому акционерному обществу «ЦентрСервис» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Дягилев П.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЦентрСервис» (далее по тексту – ЗАО «ЦентрСервис») о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: /дата/ между ЗАО «ЦентрСервис» и Администрацией г. Химки был заключен договор аренды земельного участка № площадью 5400 кв.м. по адресу: <адрес>, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенным детским садом. /дата/ между ЗАО «ЦентрСервис» и Администрацией г. Химки был заключен Инвестиционный контракт № на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. /дата/ между Дягилевым П.В. и ООО «Домострой-Эксперт» был заключен договор № № уступки прав по договору № № по которому Истец приобретает право на однокомнатную квартиру №, расположенную в секции 1 на 7 этаже, проектной площадью 43,31 кв.м. В соответствии с п. 5 заключенного Договора, стоимость уступаемого Истцу права ООО «Домострой-Эксперт» на долевое участие в строительстве Квартиры в многоквартирном жилом доме определялось объемом денежных средств в размере <данные изъяты>. Обязательства Истца перед Ответчиком и ООО «Домострой-Эксперт» по оплате стоимости Квартиры были исполнены в полном объеме. В настоящее время строительство жилого дома завершено на 95%, в эксплуатацию дом не сдан. В соответствии с разрешением на строительство от /дата/ общая площадь квартир и нежилых помещений общественного назначения составляет 29526,84 кв.м. Просит признать за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> виде однокомнатной квартиры №, проектной площадью 43,31 кв.м., расположенной в секции 1 на 7 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец Дягилев П.В. в судебное заседание не явился, извещен через представителя.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ЦентрСервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Третье лицо – представитель администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, так как ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии (письмо ФИО1 от /дата/).

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии (письмо ФИО1 от /дата/).

Учитывая мнение сторон, суд находит, что в силу закона (ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, /дата/ между Дягилевым П.В. и ООО «Домострой-Эксперт» был заключен договор №№ уступки прав по Договору № об участии в долевом строительстве указанного многоквартирного дома, по которому Истец приобретает право на однокомнатную квартиру №, расположенную в секции 1 на 7 этаже, проектной площадью 43,31 кв. м. Государственная регистрация Договора была произведена /дата/ Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за номером №

Правовым основанием для заключения указанного договора послужили следующие документы: разрешение на строительство № № от /дата/, выданное администрацией г.о. Химки Московской области, договор аренды земельного участка № от /дата/ (кадастровый номер №, площадью 5400 кв.м.) и инвестиционный контракт № от /дата/, договор № № от /дата/ между ООО «Лидер Инвест» и ЗАО «ЦентрСервис» об участии в долевом строительстве, решение № от /дата/ о переименовании и объединении ООО «Лидер Инвест» в ООО «Домострой-Эксперт».

Законодателем предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода
(ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ).

Обязательства Истца перед Ответчиком и ООО «Домострой-Эксперт» по оплате стоимости Квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

Актом от /дата/ об исполнении истцом денежных обязательств по Договору №№ уступки прав от /дата/ по Договору №№ об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от /дата/, приходным кассовым ордером № от /дата/ на сумму <данные изъяты>., приходным кассовым ордером № от /дата/ на сумму <данные изъяты>., приходным кассовым ордером № от /дата/ на сумму <данные изъяты>., приходным кассовым ордером № от /дата/ на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> сроки сдачи объекта в эксплуатацию неоднократно продлевались, в настоящее время указанный дом фактически построен, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не подписан, так как дом не сдан в эксплуатацию. Установленные судом обстоятельства подтверждены разрешением на строительство № № от /дата/, согласно которому срок действия разрешения продлен до /дата/

Таким образом, в нарушении положений ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ и условий договора об участии в долевом строительстве №№ от /дата/, Договора №№ уступки прав по договору от /дата/ ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил и уклоняется от их надлежащего исполнения.

Поскольку в силу положений ст. ст. 128, 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество (в том числе недвижимое) к которым относятся объекты незавершенного строительства, а квартира в незавершенном строительством объекте является его долей признание права собственности на такую долю возможно на основании решения суда, принятого с целью защиты гражданских прав, закрепленных в
ст. 12 ГК РФ.

Поскольку условия договора участия в долевом строительстве №№ от /дата/ (договор уступки прав) в части оплаты выполнены в полном объеме, истец в силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 указанного выше закона.

Из разрешения на строительство № № от /дата/ и проектной декларации ЗАО «ЦентрСервис» на /дата/ следует, что проектная площадь квартиры составляет 43,31 кв.м., а общая площадь жилого дома и нежилых помещений, расположенного по строительному адресу: <адрес> составляет 29526,84 кв.м. Следовательно, доля истца в объекте незавершённого строительства в виде однокомнатной квартиры составляет 4331/2952684, в связи, с чем расчет указанной доли, произведенный истцом, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования Дягилева П.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истцов, суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО2, представляющий интересы ЗАО «ЦентрСервис», исковые требования признал и указал, что последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены. Заявление ФИО2 принято судом, поскольку последствия признания иска были понятны представителю ответчика и признание иска не противоречит требованиям закона, так как не нарушает права и интересы других лиц.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дягилева П. В. к закрытому акционерному обществу «ЦентрСервис» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Дягилевым П. В. право собственности на долю в размере 4331/2952684 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры №, проектной площадью 43,31 кв.м., расположенной на 7-ом этаже секции № по строительному адресу: <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров