Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8189/2020 от 31.01.2020

Судья: Дворников В.Н. дело № 33-8189/2020

(№ 2-131/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.

с участием прокурора Руденко М.В.

при секретаре - помощнике Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7 к ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» им. Проф. Очаповского С.В., ООО «Клиника Екатерининская» о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» им. проф. Очаповского С.В., ООО «Клиника Екатерининская» о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ее мать < Ф.И.О. >1 на протяжении длительного времени страдала мочекаменной болезнью, в связи с чем проходила необходимые обследования ежегодно. По результатам планового обследования в марте 2018 года в ООО «Клиника Екатерининская» хирургического вмешательства не предполагалось. Однако, не смотря на хорошее самочувствие, уролог < Ф.И.О. >10 в стационаре клиники на <...> настоял на срочной операции, которую провел 04 апреля 2018 года. Указанная операция, в которой не было острой необходимости, повлекла за собой резкое ухудшение здоровья < Ф.И.О. >1 и 05 апреля 2018 года она была переведена в реанимационное отделение ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» им. проф. Очаповского С.В., где находилась в тяжелом состоянии, рану на месте операции не зашивали в течение трех недель. Последствиями халатного отношения врачей к своим обязанностям стало развитие пневмонии у < Ф.И.О. >1 и 09 мая 2018 года мать истца умерла. Полагает, что ненадлежащие диагностика и лечение находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья и наступлением смерти < Ф.И.О. >1

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7 к ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» им. Проф. < Ф.И.О. >9, ООО «Клиника Екатерининская» о взыскании морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указав, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

В письменных возражениях генеральный директор ООО «Клиника Екатерининская» < Ф.И.О. >11 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ООО «Клиника Екатерининская» по доверенности < Ф.И.О. >12, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Руденко М.В., полгавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ф3, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием. Из указанных правовых норм следует, ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Судом первой инстанции установлено, что 09 мая 2018 года скончалась < Ф.И.О. >1, причина смерти пневмония. Истец < Ф.И.О. >7 является дочерью умершей < Ф.И.О. >1

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 находилась на стационарном лечении в хирургическом стационаре ООО «Клиника Екатерининская» с 04 апреля 2018 года по 05 апреля 2018 года, где 04 апреля 2018 года ей была проведена операция. В связи с ухудшением состояния здоровья, больная была переведена в ККБ № 1 с диагнозом «мочекаменная болезнь, состояние после перкутарной нефролитотрипсии коралловидного камня левой почки (К4), установки СВД, нефростомии слева. Осложнения: бактериально-токсический шок, анурия».

В соответствии с заключением эксперта № 1922/2018 Отдела экспертизы трупов ГБУЗ «Бюро СМЭ» Краснодарского края Министерства здравоохранения Краснодарского края каких-либо повреждений не обнаружено; причиной смерти < Ф.И.О. >1 явилось заболевание органов дыхания - двусторонняя очаговая пневмония, осложнившаяся легочно-сердечной недостаточностью, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно- медицинском исследовании трупа; забор материала на судебно-химическое исследование от трупа < Ф.И.О. >1 не проводился в связи с длительным нахождением на стационарном лечении и проводимой массивной медикаментозно-инфузионной терапии.

Согласно акту проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю от 19 сентября 2018 года № 300/18 в отношении ООО «Клиника Екатерининская», медицинская помощь < Ф.И.О. >1 оказывалась в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основании стандартов оказания медицинской помощи, осуществлялся внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности. Нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в результате проверки не выявлено.

Из акта проверки Министерства здравоохранения Краснодарского края №97/18/М от 21 августа 2018 года в отношении ГБУЗ «НИИ ККБ № 1» следует, что нарушения обязательных требований правовых актов при лечении < Ф.И.О. >1 не выявлено.

В соответствии с актом внутренней экспертизы контроля качества лечения ГБУЗ «НИИ ККБ №1» от 08 августа 2018 года, диагноз < Ф.И.О. >1 был установлен своевременно и правильно, сформулирован полно и точно; диагностический алгоритм по сформированному диагнозу выполнен полностью; тактика и объем оказания медицинской помощи соответствовали принятым стандартам на всех этапах лечения, включая хирургические методы лечения. Избранная тактика ведения пациента является обоснованной; объем рекомендованной медикаментозной терапии соответствовал установленному диагнозу и клинической ситуации; дефектов по избранной тактике ведения и лечения пациента не выявлено; медицинская помощь оказана в полном объеме, в соответствии с Порядками по профилю «Урология» и «Анестезиология и реаниматология», квалифицированными специалистами.

Принимая во внимание характер спорных отношений, для исключения неустранимых сомнений, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» Краснодарского края.

Согласно выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов Отдела судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных нарушениях медицинских работников <...> от 23.08.2019г.: < Ф.И.О. >1 поступила в ООО «Клиника Екатерининская» 04 апреля 2018 года в 8 час 10 мин в удовлетворительном состоянии; в результате проведенного обследования < Ф.И.О. >1 был правильно установлен диагноз: МКБ (мочекаменная болезнь). Коралловидный камень левой почки. Болевой синдром. Гидронефроз слева 2 ст. Хронический пиелонефрит в стадии ремиссии, однако не в полном объеме. В клиническом диагнозе не отражены кисты почек, стадия пиелонефрита в данном случае латентная, а не ремиссия, не определена стадия ХБП (хронической болезни почек).

В ГБУЗ «НИИ - ККБ № 1» правильно и своевременно сформулирован диагноз: МКБ. Резидуальные камни левой почки. Вторично-сморщенная левая почка, острый гнойный пиелонефрит. Уросепсис. Септический шок. СПОН (дыхательная, сердечно-сосудистая, почечная недостаточность, стадия требует уточнения). Функционирующие стент внутреннего дренирования слева от 04.04.2018 г., нефростомический дренаж слева от 04.04.2018 г., уретральный кастер Фоллея от 04.04.2018 г.

В ГБУЗ «НИИ ККБ-1» пациентка < Ф.И.О. >1 поступила в крайне тяжелом состоянии с клинической картиной сепсиса, септического шока и полиорганной недостаточности.

Медицинская помощь оказывалась правильно и своевременно, с использованием современных методов лечения, в соответствии с установленным диагнозом.

Согласно проведенному обследованию и состоянию пациентки < Ф.И.О. >1 и результатам внутривенной урографии контрастирование ЧЛС (чашечно-лоханочной системы) левой почки имеется, что свидетельствует об ее остаточной функции. Органосохраняющая операция была показана. Однозначно высказаться о необходимости выполнения нефрэктомии не представилось возможным, так как не была определена раздельная функция почек (Риносцинтиграфия не выполнялась). В раннем послеоперационном периоде у пациентки развился острый гнойный пиелонефрит, сепсис и септический шок, что привело < Ф.И.О. >1 к крайне тяжелому состоянию.

Лечащим врачом-урологом < Ф.И.О. >13 были допущены дефекты ведения медицинской документации, в части отсутствия записей в графе «анамнез» с изложением выполнения пациенткой ранее назначенных рекомендаций - приема антибактериальных препаратов.

Имело место недооценка стадии пиелонефрита, что свидетельствовало о латентном течении заболевания.

Не назначалась и не выполнялась риносцинтиграфия (метод лучевой диагностики, широко используемый в урологии, позволяющий распознать патологически изменения в структурах мочевыделительной системы). Не выполнение риносцинтиграфии является нарушением п. А07.28.003 Приказа № 704 от 30.11.2005 г. МЗ РФ «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с камнями в почки».

Медицинская помощь пациентке < Ф.И.О. >1 в условиях ГБУЗ «НИИ-ККБ 1» была оказана в полном объеме. Упущений и недостатков при проведении лечебных мероприятий не выявлено.

Ввиду наличия дефектов ведения медицинской документации, изложенных при ответе на поставленные вопросы экспертом-урологом, высказаться о наличии/отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями лечащего врача и наступлением неблагоприятного исхода < Ф.И.О. >1 не представляется возможным.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, эксперт < Ф.И.О. >14 был допрошен в ходе судебного заседания, дал пояснения по всем интересующим стороны вопросам, подтвердив результаты экспертного заключения, указав, что операция подразумевает возможность обострения болезни, о чем пациент был предупрежден. Пациент погиб в результате прогрессирования болезни.

Согласно показаниям экспертов < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16, допрошенных в суде первой инстанции, однозначно установить причинно-следственную связь между дефектами ведения медицинской помощи и смертью пациентки в данном случае было невозможно.

Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между оказанной медицинской помощью и смертью < Ф.И.О. >1.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, принимая во внимание изложенное, а также то, что из заключения экспертов и их показаний следует, что проведение операции пациентке < Ф.И.О. >1 было показано, сама по себе операция несет на себе определенные риски ухудшения здоровья, о чем пациентка была уведомлена и взяла их на себя, согласившись на операцию, а наличие дефектов в диагностировании состояния пациентки не находится в прямой причинно-следственной связью с ее смертью, а следовательно с причинением истцу морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2019 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

33-8189/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шиян М.Ю.
Ответчики
ГБУЗ "НИИ-ККБ №1"
Другие
Прокурор Прикубанского административного округа
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Рыбина Анжелика Владимировна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
31.01.2020Передача дела судье
25.02.2020Судебное заседание
28.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.02.2020Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее