Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6463/2014 ~ М-6346/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-6463/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Гайнулиной Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова ФИО9 к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Каримов А. Ш. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Каримову А. Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21154, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак №, и автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, под управлением Дадова С. Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Дадов С. Г.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО СК «Альянс» - полис ОСАГО серии ССС № №.

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы 10.02.2014. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца ООО «Эксперт Консалтинг Груп» подготовлен отчет об оценке № 200-КАШ/2014, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48 918 руб. 88 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4000 руб. Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составил 52 918 руб. 88 коп.

Каримов А. Ш. просит суд взыскать в его пользу с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 918 руб. 88 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Каримов А. Ш., в лице представителя, уменьшил исковые требования – окончательно просил суд взыскать в пользу Каримова А. Ш. с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 065 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., штраф.

Истец Каримов А. Ш. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами по почте, так как нарочно документы не приняли, сославшись на очередь. Ответчик извещался о месте и времени осмотра автомобиля. Ранее истец в ДТП не участвовал. Автомобиль не восстановлен.

Третье лицо Каримов А. А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем ВАЗ 21154, регистрационный знак №Каримов А. А. двигался на автомобиле ВАЗ со стороны Засвияжья в сторону центра <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Проехав мост через <адрес>, Каримов А. А. перестроился в левый ряд, так как на перекрестке ему надо было повернуть налево на <адрес> остановились автомобили, из-за остановившегося автомобиля ГАЗель. Каримов А. А. стал объезжать остановившиеся автомобили слева, выехав на трамвайные пути попутного направления. Неожиданно стоявший впереди и справа автомобиль Ford, не включив указатель поворота, стал совершать маневр разворота. При этом, он не доехал до места, где разворот разрешен. Произошло столкновение автомобилей.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что автомобиль ВАЗ 21154, регистрационный знак №, на осмотр в страховую компанию не представлялся. Представитель ответчика не согласен с характером повреждений, с заявленным размером ущерба, считает его завышенным. В случае взыскания штрафа просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Дадов С. Г. в судебном заседании иск не признал. Указал, что ДТП произошло по вине водителя Каримова А. А. В момент, когда автомобиль ВАЗ приблизился, автомобиль Ford Focus уже выехал на трамвайные пути, чтобы объехать остановившиеся впереди автобусы ГАЗель. Перед началом маневра Дадов С. Г. включил сигнал поворота и посмотрел в левое боковое зеркало, убедившись в безопасности маневра. Автомобиль ВАЗ двигался с высокой скоростью – после ДТП до полной остановки он проехал более 50 м. Дадов С. Г. не оспаривал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Выслушав представителя истца, третье лицо Дадова С. Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Каримову А. Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21154, регистрационный знак Р 324 АР 73.

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП – с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак Р №, под управлением Каримова А. А. и автомобиля Ford Focus, регистрационный знак № под управлением Дадова С. Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Дадов С. Г., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО СК «Альянс» - полис ОСАГО серии ССС № №.

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца ООО «Эксперт Консалтинг Груп» подготовлен отчет об оценке № 200-КАШ/2014, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48 918 руб. 88 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4000 руб. Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составил 52 918 руб. 88 коп.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения ФИО3 ООО «Уралец» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак Р 324 АР 73, с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 23.01.2014, указанных в материалах дела.

Бампер передний и ручка наружная задней правой двери имели повреждения лакокрасочного покрытия, образованные при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак №, вследствие ДТП от 23.01.2014, с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составила 31 065 руб.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом проведен анализ механизма ДТП и столкновения автомобилей.

Судебным экспертом был осмотрен автомобиль ВАЗ 21154, регистрационный знак №, в не восстановленном виде.

Согласно схеме ДТП и объяснениям водителей, произошло столкновение между правой боковой частью автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак №, и передней левой угловой частью автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №

С учетом вышесказанного, механизм столкновения автомобилей можно классифицировать следующим образом: по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - касательное; по месту нанесения удара - правое боковое на автомобиле ВАЗ и левое угловое переднее на автомобиле Ford Focus.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела, заключения эксперта следует, что автомобиль Ford Focus находился под углом к направлению движения автомобиля ВАЗ. Следовательно, водитель автомобиля Ford Focus начал маневр перестроения влево на трамвайные пути в тот момент, когда автомобиль ВАЗ уже двигался по трамвайным путям.

Дадовым С. Г. не представлены суду доказательства движения автомобиля ВАЗ с превышением допустимой скорости. Столкновение носило касательный характер. На месте ДТП не зафиксированы следы экстренного торможения автомобиля ВАЗ. При таких обстоятельствах конечное положение автомобиля ВАЗ обусловлено скоростью реакции водителя автомобиля ВАЗ на произошедшее ДТП.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным в судебном заседании, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Дадова С. Г., нарушившего вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины водителя Каримова А. А. в ДТП от 23.01.2014.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Каримова А. Ш. о взыскании в его пользу с ОАО СК «Альянс» материального ущерба в размере 35 065 руб. (21 065 руб. + 4000 руб.).

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная экспертиза подтвердила доводы представителя ответчика о невозможности образования всех заявленных истцом повреждений в ДТП от 23.01.2014, о чем истец не мог не знать. Налицо злоупотребление истцом своим правом. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ОАО СК «Альянс» несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1251 руб. 95 коп.

Расходы ООО «Уралец» на проведение судебной экспертизы составили 21 000 руб.

Поскольку суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, в связи с наличием на автомобиле истца неустраненных доаварийных повреждений, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить судебные расходы исходя из первоначальных исковых требований. Таким образом, в пользу ООО «Уралец» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ОАО СК «Альянс» в размере 13 860 руб., с Каримова А. Ш. – в размере 7140 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каримова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу Каримова ФИО11 страховое возмещение в размере 35 065 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1251 руб. 95 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 860 руб.

Взыскать с Каримова ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко