Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2013 (2-6222/2012;) ~ М-5810/2012 от 07.12.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/13 по иску Комарова В. Б., Комаровой Д. В., Комарова Ф. В. к ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В течении продолжительного времени (с июня 2011 года) из-за неудовлетворительного технического состояния кровли происходило залитие, принадлежащей им квартиры. О фактах залития ответчик извещался надлежащим образом, о чем составлялись соответствующие акты. В результате залития квартиры были повреждены потолки, полы, а также стены и мебель, находящаяся в квартире. От постоянных пролитий на стенах появилась плесень и грибок. В соответствии с экспертным заключением №\К-1976 истцам, был причинен материальный ущерб в размере 173200 рублей 78 копеек. Просят взыскать с МП «Коммунальник» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 173200 рублей 78 копеек, затраты на оплату экспертизы в размере 13710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Комарова исковые требования уточнила в части взыскания расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что моральный вред оценивают в 50000 рублей, в связи с тем, что в указанной квартире истцы проживают постоянно и в результате постоянных пролитий в квартире сырость, дети часть болеют и с мая 2012 года состоят на учете в поликлинике, как часто болеющие простудными заболеваниями.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не отрицает факта, того, что пролитие произошло в зоне ответственности ответчика, однако не согласна с суммой ущерба, просила, при вынесении решения принять во внимание экспертное заключение составленное ООО «Самекс-Групп», которое было проведено на основании определения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками четырехкомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> - Комаровой Д.В. принадлежит 1\2 доли, Комарову В.Ф. и Комарову Ф.В. по 1\2 доле).

Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ЖЭУ № в присутствии жильца <адрес> в <адрес>, в результате осмотра установлено, что в жилой комнате площадью 16 кв.м. на потолке обнаружено пятно площадью 0,5 кв.м. черного цвета, на стенах видны желтые пятна на площади 1 кв.м., на потолочных плинтусах видны черные пятна. В Жилой комнате площадью 18 кв.м. на потолке просматриваются темные пятна на площади 0,5 кв.м., на стенах, облицованных гипоскартоном в углах образовались трещины, потолочный плинтус частями отошел от стен. В жилой комнате площадью 10 кв.м. на потолке местами краска отстала от основания, на стенах в углах видны трещины и желтые разводы, плинтус на полу деформировался. В комнате 18 кв.м. на стенах трещины.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному жильцами квартиры, 50, 49, 51 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> кровли. В результате затопления в жилой комнате 18 кв.м. на балке перекрытия над окном со стороны двора имеются свежие следы протечки. По всей длине балки имеются трещины в гипсокартонной плите и на красочном покрытии. Вода с подоконника попадала на пол, который отделан ламинатом и в местах соединения досок разбух на площади 0,5 кв.м., произошло набухание плинтуса, на роловых занавесках видны желтые разводы (следы пролития). На стене справа от окна на уровне подоконника имеется горизонтальная трещина в гипсокартонной плите, длиной около 15 см, появившаяся после пролития.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления, жалобы жильца собственника <адрес> Комарова В.Ф. адресованные ответчику по фактам пролития в его квартире в результате неудовлетворительного состояния кровли.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что причиной протечек в квартире истцов, в результате которых была повреждена отделка квартиры и мебель в ней, явилось неудовлетворительное состояние кровли девятиэтажного жилого <адрес>.

В результате пролива воды квартире истцов были причинены указанные повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №\К-1976, составленным ООО НТЦ «Рейтинг» рыночная стоимость с учетом износа работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом предметов имущества составляет 173200 рублей 78 копеек.

Согласно заключению эксперта за №\С.01-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» стоимость восстановительного ремонта, с учетом имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на июнь 2011 года с учетом износа составляет 124536 рублей 45 копеек.

Оценивая представленные заключения экспертов, суд полагает, что за основу следует взять заключение, составленное экспертом ООО НТЦ «Рейтинг», поскольку представленное заключение содержит более полное, подробное описание и обоснование взятых стоимостных показателей, как на строительные материалы, так и на ремонтные работы.

Обоснованность расчетов и стоимостных показателей была подтверждена в судебном заседании показаниями эксперта Рандина Д.В., составившего экспертное заключение, тогда как эксперт Носков Д.Ю., в судебном заседании не смог обосновать приведенные им расчеты.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, кроме прочего крыши.

Пункт 10 указанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Из пункта 11 указанных выше правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что ущерб, собственникам <адрес> причинен по вине ответчика, данный факт не оспаривается и представителем ответчика, то есть то, что повреждения в квартире явились результатом поврежденной кровли, следовательно, вред причиненный истцам, произошел по вине ответчика (то есть в результате некачественного оказания услуг по обслуживанию общедомового имущества).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что авария произошла по вине ответчика, в результате ненадлежащего оказания ответчиками услуги по содержанию общедомового имущества, и учитывая, что в результате аварии собственникам квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён ущерб.

Поскольку к отношениям о предоставлении и оказании коммунальных услуг населению, применяются положения Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что требования истицы в части взыскания с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что Комаров неоднократно, на протяжении длительного времени обращался к ответчику с требованиями о приведение в соответствие неисправной кровли, поскольку виду ее неисправности в его квартире происходят постоянные протечки, в результате которых отделка квартира пострадала, в квартире постоянная сырость и как следует из справок несовершеннолетние дети истца с мая 2012 года поставлены на учет как часто болеющие дети, предположительной причиной заболевания является плесень в квартире.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истцы испытывали неудобства в связи с неоднократными протечками кровли над квартирой в которой они проживают, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию, то есть в размере 86600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены затраты по оценке ущерба в размере 13710 рублей, а также на вызов эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей, при указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании с ответчиков указанных сумм является обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя (квитанция на оказание юридических услуг), а также принимая во внимание требования разумности, сложность дела, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей подлежит снижению до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Комарова В. Б., Комаровой Д. В., Комарова Ф. Б. сумму ущерба в размере 173200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13710 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание 1500 рублей, представительские расходы 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара.

Решение изготовлено 19 апреля 2013 года

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья