Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2015 (2-2327/2014;) ~ М-10/2014 от 09.01.2014

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 09 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Ковалькову И.М., Ковальковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» (после изменения организационно-правовой формы АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Ковалькову И.М., Ковальковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года в общей сумме 100596,61 рубля (из которых 72167,19 рубля – сумма основного долга, 1472,07 рубля – проценты за пользование кредитом, 3683,08 рубля – проценты на просроченный основной долг, 22785,13 рубля – пени за просрочку возврата основного долга, 489,14 рубля – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом), взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 00.00.0000 года по день фактической их оплаты, исходя из процентной ставки 11,8% и суммы основного долга 72167,19 рубля, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Volksvagen Passat 2008 года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3211,93 рубля. В результате уточненных исковых требований просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представители истца ОАО «Газпромбанк» - Коренев В.Г., Полтавец А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Просили принять во внимание произведенный банком расчет задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики Ковальков И.М., Ковалькова С.С. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца ОАО «Газпромбанк» - Коренева В.Г., Полтавец А.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 27 августа 2008 года между ОАО «Газпромбанк» и Ковальковым И.М. заключен кредитный договор № К-2410/08, согласно которому последнему предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства – автомобиля Volksvagen Passat 2008 года выпуска в сумме 824400 рублей на срок до 04 августа 2013 года с условием оплаты 11,8% годовых. Размер аннуитетного платежа определен сторонами в сумме 18483 рубля. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

В этот же день между ОАО «Газпромбанк» и Ковальковой С.С. был заключен договор поручительства для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств Ковалькова И.М. перед кредитором по кредитному договору № К-2410/08.

27 августа 2008 года между ОАО «Газпромбанк» (залогодержатель) и Ковальковым И.М. (залогодатель) заключен договор У залога транспортного средства, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору последний принял на себя обязательство передать в залог банку автомобиль Volksvagen Passat 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, номер двигателя У. Предмет залога оценен сторонами в сумме 916000 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика последний платеж в счет погашения кредита был произведен Ковальковым И.М. 00.00.0000 года.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Газпромбанк» о взыскании с Ковалькова И.М., Ковальковой С.С. задолженности по кредитному договору, суд руководствуется ч. 2 ст. 811, ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ и исходит из того, что заемщиком были нарушены обязательства во возврату кредитных денежных средств путем внесения аннуитетных платежей, последний платеж в счет погашения кредита произведен Ковальковым И.М. 29 апреля 2013 года, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не опровергнут, данные обстоятельства наделяют кредитора правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом задолженности, представленным банком. Так, данный расчет произведен на основании п. 3.2.10 кредитного договора, которым определен порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности:

- в первую очередь – требование штрафам;

- во вторую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

- в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- в пятую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в шестую очередь – требования по выплатам плановых процентов;

- в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита;

- в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Указанный порядок списания денежных средств в счет погашения кредита не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По ходатайству ответчика Ковалькова И.М. на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2014 года с целью определения размера задолженности по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Экспертами ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» произведен расчет задолженности по кредитному договору № К-2410/08 с учетом погашения начисленных сумм пеней при нарушении сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и без учета погашения таковых.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, произведенный экспертами в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, с учетом погашения начисленных сумм пеней при нарушении сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку начисление неустойки за просрочку обязательств по погашению кредита предусмотрено п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора. Согласно данному расчету по состоянию на 25 ноября 2013 года задолженность Ковалькова И.М. по кредитному договору составила: 56921,99 рубля – просроченный основной долг, 1099,20 рубля – проценты, начисленные на основной долг, 2683,07 рубля – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 16936,53 рубля – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 337,82 рубля – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего – 77978,61 рубля.

Доводы стороны истца о том, что при определении размера задолженности экспертом допущена ошибка, а именно в периоде У (т. 1 л.д. 158 – 159) на остаток просроченного основного долга в размере 65618,46 рубля, образовавшегося на конец дня 00.00.0000 года, экспертом не произведено начисление процентов (487,91 рубля) и пеней (3018,45 рубля), что повлекло впоследствии неправильность дальнейшего расчета, несостоятельны, поскольку из пояснений эксперта Мельниченко Л.В., данных в судебном заседании следует, что начисление процентов и пеней ей не производилось в связи с отсутствием просроченного основного долга на конец дня 00.00.0000 года.

Доводы стороны ответчика о том, что в периоде № 27 (т. 1 л.д. 159) экспертом ошибочно установлена очередная дата погашения задолженности 05 ноября 2010 года, несмотря на то, что указанная дата являлась выходным днем, суд также находит несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений эксперта Мельниченко Л.В., при определении дат гашения очередной части задолженности она руководствовалась п. 3.1 кредитного договора и графиком погашения задолженности, в котором, в том числе, была указана дата очередного платежа – 05 ноября 2010 года.

Таким образом, с Ковалькова И.М., Ковальковой С.С. в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № К-2410/08 по состоянию на 25 ноября 2013 года в общей сумме 77640,79 рубля, из которых: 56921,99 рубля – просроченный основной долг, 1099,20 рубля – проценты, начисленные на основной долг, 2683,07 рубля – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 16598,71 рубля – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 337,82 рубля – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами с 26 ноября 2013 года по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 11,8 % и суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

С учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ и положений кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу, банк вправе требовать уплаты процентов на фактический остаток по кредиту, размер которого на будущее время определить невозможно. При этом взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В связи с этим исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 26 ноября 2013 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 11,8% и суммы основного долга, не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом по день вынесения решения суда, а именно за период с 26 ноября 2013 года до 09 сентября 2015 года, исходя из процентной ставки 11, 8% и суммы основного долга 56921,99рубля (согласно заключению эксперта).

Количество дней просрочки за период с 26 ноября 2013 года до 09 сентября 2015 года составляет 613 дней. Таким образом, сумма процентов за пользованием кредитом составляет 11280,53 рубля (56921,99рубля (сумма основного долга) * 11.8% годовых / 365 дней * 613 дней просрочки).

При этом, Банк не лишен в последующем права в случае невозврата кредита заемщиками заявить к ним требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 09 сентября 2015 года по день возврата кредита.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств Ковалькова И.М. по кредитному договору имеет место более трех раз подряд в течение года до момента обращения Банка в суд с исковыми требованиями, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (согласно уточненным исковым требованиям 500000 рублей, на основании отчета ООО «Z» У от 00.00.0000 года), в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом ООО «Z» У от 00.00.0000 года, который соответствует положениям Федерального закона от 00.00.0000 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости предмета залога ответчиками суду не представлено.

В связи с тем, что согласно ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, иного расчета задолженности, а также возражений и доказательств иной стоимости заложенного автомобиля, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 88921,32 рубля (77640,79 +11280,53), с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – по 1433,82 рубля с каждого (2867,64 рубля : 2 ответчика). Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением У от 00.00.0000 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ согласно процессуальному законодательству оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью, в связи с этим расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, не оплаченные стороной, на которую возложена обязанность по оплате экспертизы в рамках данного гражданского дела, подлежат возмещению экспертному учреждению.

ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы на основании определения суда от 24 сентября 2014 года в размере 29 600 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалькова И.М., Ковальковой С.С. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № №К-2410/08 от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 77640 рублей 79 копеек; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года в размере 11280 рублей 53 копеек.

Взыскать с Ковалькова И.М. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1433 рублей 82 копеек.

Взыскать с Ковалькова И.М. в пользу в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14800 рублей.

Взыскать с Ковальковой С.С. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1433 рублей 82 копеек.

Взыскать с Ковальковой С.С. в пользу в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14800 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Ковалькову И.М. автомобиль Volksvagen Passat 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, номер двигателя У, государственный регистрационный знак У.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Газпромбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.В. Шатрова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года.