Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2015 ~ М-1636/2015 от 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» декабря 2015 года                                         г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бурмаковой О.А., при секретаре Загидуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/15 по иску Денисова <данные изъяты> к Самарскому филиалу ОАО ГСК " Югория" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Денисов В.А.. обратился в суд с иском к Самарскому филиалу ОАО ГСК " Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 10 минут около <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Газель, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ - №, принадлежащим истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО4 Автогражданская ответственность собственником ФИО5 была застрахована в Самарском филиале ОАО ГСК " Югория", страховой полис серии ССС №. Автогражданская ответственность истца застрахована в Самарском филиале ООО " Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Самарский филиал ОАО ГСК " Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему стоимости восстановительного ремонта на автомашину ВАЗ-№. Случай был признан страховым и в нарушении установленных законом сроков ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр автомашины ВАЗ-№

Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ГСК " Югория" произвело осмотр принадлежащей истцу автомашины. Однако результатов о стоимости восстановительного ремонта истцу не предоставили.

Так как в установленный законом 20-ти дневный срок страховое возмещение истцу не выплатили, ДД.ММ.ГГГГ. он был вынужден обратиться в ООО НМЦ «<данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы. По экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей., за составление данного экспертного заключения истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Самарский филиал ОАО ГСК " Югория" с претензией о выплате ему стоимости восстановительного ремонта на автомашину ВАЗ-№ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет № открытый в ОАО Сбербанк России, Похвистневское ОСБ №, в 20-и дневный срок с момента получения претензии.

Кроме того, в претензии истец просил выплатить ему пени и финансовую санкцию за просрочку исполнения договора, которые с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 63 дня. Пени за просрочку исполнения договора составляет (<данные изъяты>. Финансовая санкция за просрочку направления мотивированного отказа составляет ( <данные изъяты>. Итого на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил с Самарского филиала ОАО ГСК " Югория" ответ, из которого следует, что страховой компанией ему была произведена денежная выплата в сумме <данные изъяты>.

С указанной суммой истец не согласен, так как она выплачена не в полном объеме, разница между выплаченной суммой и стоимостью фактически причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Самарского филиала ОАО ГСК " Югория" в его пользу:

- разницу в стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.;

- оплата независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей;

- пени и финансовые санкции за просрочку исполнения договора на общую сумму <данные изъяты>

-судебные расходы в сумме <данные изъяты>.;

-оплата представителя <данные изъяты> рублей;

- моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание интересы истца представлял ФИО6, который просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик - представитель ОАО ГСК " Югория" ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать и назначить судебную автотехническую экспертизу, так как имеет место тотальная гибель транспортного средства, в случае удовлетворения иска снизить размер неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, рассмотреть гражданское дело без его участия.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО НМЦ " Рейтинг" № от ДД.ММ.ГГГГ. действительная стоимость на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. автомашина ВАЗ <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., восстановительный ремонт автомашины ВАЗ №, 2007г.в., поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того обстоятельства, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО НМЦ " Рейтинг", размер расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>., а с учетом износа <данные изъяты>. экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков с учетом износа автомашины ВАЗ №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет <данные изъяты>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. представлено уточненное требование, в котором со ссылкой на заключение эксперта ООО НМЦ " Рейтинг" № от ДД.ММ.ГГГГ. истец просит суд взыскать с ответчика разницу в стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., пени и финансовую санкцию в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., оплату представителя в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. : ( <данные изъяты>.)

Срок просрочки исполнения условий договора с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. составила 95 дней, пени за просрочку исполнения договора составляет <данные изъяты>.( <данные изъяты>)

Финансовую санкцию в размере <данные изъяты>., так как срок просрочки исполнения условий договора с ДД.ММ.ГГГГ. ( день истечения 5-дневного срока для мотивированного отказа) на ДД.ММ.ГГГГ. составила 109 дней. <данные изъяты>

Оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., из которых почтовые отправления в сумме <данные изъяты>., оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, составление претензии <данные изъяты> рублей, составление иска <данные изъяты> рублей, оплату представителя <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с иском не согласен, представил отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила позицию ответчика, что в результате события наступила тотальная гибель транспортного средства.

Считает, что моральный вред и штраф возмещению не подлежат, так как страховое возмещение в неоспоримой части выплачено в полном объеме без нарушения сроков страховой выплаты ( последний документ- постановление по делу об административном правонарушении предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.), а иной размер ущерба был установлен в процессе рассмотрения гражданского дела и доплата была произведена незамедлительно.

Неустойка в размере <данные изъяты>. взысканию не подлежит, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме без нарушения сроков.

Стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, исходя из выше изложенных обстоятельств и сложности и категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний.

Оплата за доверенность удовлетворению не подлежит, так как доверенность является неспециальной и может быть использована от имени истца при рассмотрении дела.

В случае взыскания штрафов и неустойки просит суд применить ст.333 ГК РФ, снизить их размер, с учетом изложенных обстоятельств.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Денисова В.А.

На основании ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 11 ст. 12 вышеуказанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем за пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 вышеуказанного Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертной (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 10 минут около дома " № по <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Газель, г.н. Т №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ - №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения МО МВД России «Похвистневский». Автогражданская ответственность собственником ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО ГСК " Югория", страховой полис серия ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к филиалу ОАО ГСК " Югория" в Самарской области с заявлением о наступлении страхового случая и выплате стоимости восстановительного ремонта, 08.06.2015г. ответчик произвел осмотр принадлежащей истцу машине, однако результатов о стоимости восстановительного ремонта не предоставил.

В результате данного ДТП автомобилю марки ВАЗ - № принадлежащего Денисову В.А. на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства.

Истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключения ООО НМЦ «<данные изъяты>» восстановительная стоимость данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, которая не была выплачена истцу.

Представитель ответчика не согласился с вышеуказанной экспертизой и ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ООО НМЦ " <данные изъяты>" действительная стоимость на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. автомашина ВАЗ №, 2007 года выпуска составляет <данные изъяты> коп., восстановительный ремонт автомашины ВАЗ №, 2007г.в., поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того обстоятельства, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО НМЦ " <данные изъяты>", размер расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>., а с учетом износа <данные изъяты>.- экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков с учетом их износа а/м ВАЗ №, 2007г.в., поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет <данные изъяты>.

Суд считает данную экспертизу достоверной о допустимой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, что подтверждается распиской, эксперт не является заинтересованным лицом при рассмотрении данного дела.

С данной оценкой согласился представитель истца, уточненный иск подан с учетом указанной экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения суда ответчик после получения результатов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. незамедлительно выплатил истцу <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу Денисова В.А.. вследствие страхового случая, возмещен ответчиком в полном объеме. Поэтому требования истца о взыскании в его пользу с ОАО ГСК " Югория" страхового возмещения в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме без нарушения сроков страховой выплаты.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при исчислении размера неустойки суд учитывает, что неустойка исчисляется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01.09.2014г.. В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. после получения заключения экспертизы дело было возобновлено, назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по заключению экспертизы выплатил страховое возмещение в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме без нарушения сроков выплаты, следовательно требования истца о взыскании с ответчика пеней и финансовой санкции в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, который в п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В п. 3 ст 16.1. Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014 г.) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. указывается, что положения п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 01.09.2015г. и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее 01.09.2014 г. и поэтому штраф необходимо исчислять исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит (22918 руб.17 коп. : 2 = 11459 руб.08 коп.)

Представитель ответчика в отзыве просит суд при взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ с учетом того, что ответчик страховое возмещение выплатил в полном объеме, без нарушения сроков страховой выплаты и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты за проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворению не подлежат, так как при вынесении решения суд принял во внимание заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой подтвердился факт тотальной гибели автомашины и она не подлежит восстановительному ремонту.

Истец уточненные требования подал с учетом заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предоставлены документы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>., составление претензии <данные изъяты> руб., составление иска в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей Истец просит взыскать с ответчика данные расходы.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований принципов разумности, справедливости, сложности дела, проделанной работы представителем истца, длительности рассмотрения дела: было проведено четыре судебных заседания, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Денисов В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ОАО ГСК " Югория" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Самарского филиала ОАО ГСК " Югория" в пользу Денисова <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самарского филиала ОАО ГСК " Югория" в пользу Денисова <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: оплата за почтовые отправления в сумме <данные изъяты>., оплата за составление претензии <данные изъяты> рублей, оплата за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самарского филиала ОАО ГСК " Югория" в пользу Денисова <данные изъяты> на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самарского филиала ОАО ГСК " Югория" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Полный текст решения изготовлен 02.01.2016г..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течении месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Похвистневского районного суда           

Самарской области                               О.А.Бурмакова