Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2020 (2-11518/2019;) ~ М-11195/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-1353/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания            Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройВектор» к Мартиросян Арусяк Левиковне о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору в общей сумме 40674976,89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу АДРЕС

В обоснование заявленных требований банк указал, что ответчику был предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог предоставлено спорное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что конверт с судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, поступил в адрес вручения, однако, вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2015 между ПАО АКБ БАЛТИКА и Мартиросян Арусяк Левиковной заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере 4 689 500 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, сроком до 31 августа 2030, с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 18% годовых (п. 1.1 Кредитного договора). Выплата кредита производится в соответствие с графиком платежей по 75 604,00 руб. ежемесячно.

Кредит предоставлялся для приобретения в собственность Ответчика жилого дома по адресу АДРЕС, кадастровый №, стоимостью 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и земельного участка по адресу АДРЕС, кадастровый №, стоимостью 2 300 00 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек (п 1.2 Кредитного Договора).

В соответствии условиями Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита начисляется неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического погашения (п 5.1 Кредитного договора).

В соответствии с п.1.3. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств" по кредитному договору является ипотека в силу закона указанного недвижимого имущества (далее - «предмет залога»). Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству удостоверены закладной (п. 1.3.5 кредитного договора).

Согласно п. 4.4.4 Кредитного договора залогодержатель может передавать права по Закладной третьим лицам. В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») права на закладную могут быть переданы Банком любому третьему лицу на основании сделки, совершенной в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

15 октября 2015 года между Банком ООО КБ «Н-Банк» заключен договор №, согласно которому права по закладной переданы ООО КБ Н-Банк.

18 декабря 2015 в связи с ликвидацией ООО КБ «Н-Банк» путем присоединения к АКБ ЕНИСЕЙ ПАО права требования перешли к ПАО АКБ ЕНИСЕЙ путем универсального правопреемства.

31 мая 2016 года согласно договору № права требования по закладной перешли от АКБ ЕНИСЕЙ ПАО к ООО «Вексельный центр Аваль».

05 июля 2016 согласно договору № права требования по закладной перешли от ООО «Вексельный центр Аваль» к ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС».

26 мая 2017 согласно договору № права требования по закладной перешли от ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» к ООО «СтройВектор».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по Кредитному договору по состоянию на 12/12/2019 составляет 40 674 976 (сорок миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 89 коп. из которых:

-    Просроченный основной долг 4 689 500,00 руб.

-    Просроченные проценты 973 376,93 руб.

-    Проценты на просроченный основной долг 2 571 885,06 руб.

-    Неустойка по просроченному основному долгу 26 078 370,27 руб.

-    Неустойка по просроченным процентам 6 361 844,63 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судом установлено, что начисленная неустойка значительно превышает как сумму основного долга, так и подлежащим уплате процентов, в связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки по просроченному основному долгу и неустойки по просроченным процентам, считает возможным снизить их размер до 1000000 руб. и 200000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ № 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54 ФЗ № 102 при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ № 102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом согласованной сторонами рыночной стоимостью предмета залога в размере 3 350 000 рублей и 2 300 000 руб., начальная продажная стоимость составит 2 680 000 за дом и 1840000 руб. за земельный участок.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мартиросян Арусяк Левиковны в пользу Общество с ограниченной ответственностью «СтройВектор» задолженность по Кредитному договору № от 24/09/2015 года в размере 9434761 рубль 99 копеек из которых:

-    Просроченный основной долг 4 689 500,00 руб.

-    Просроченные проценты 973 376,93 руб.

-    Проценты на просроченный основной долг 2 571 885,06 руб.

-    Неустойка по просроченному основному долгу 1000000 руб.

-    Неустойка по просроченным процентам 200000 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС кадастровый №, принадлежащий Мартиросян Арусяк Левиковне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от оценочной и равной 1 840 000 (один миллион восемьсот сорок тысяч) руб;

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС, кадастровый №, принадлежащий Мартиросян Арусяк Левиковне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от оценочной и равной 2 680 000 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) 00 рублей;

Взыскать в пользу Общество с ограниченной ответственностью «СтройВектор» с Мартиросян Арусяк Левиковны расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья