Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-125/2020 от 20.10.2020

№ 21-125/2020

РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай Зяблицкой Н.В. на решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении директора автономного учреждения Республики Алтай «Турочак Лес» Кабакова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай Зяблицкой Н.В. от 02 июля 2020 года № директор автономного учреждения Республики Алтай «Турочак Лес» Кабаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2020 года указанное постановление отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с малозначительностью административного правонарушения. Директор автономного учреждения «Турочак Лес» Кабаков Д.В. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай Зяблицкая Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить решение судьи. В обоснование жалобы указано, что нарушение установленного порядка осуществления валютных операций посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, как факторов развития национальной экономики, в связи с чем полагает, что положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы к виновным лицам в случаях привлечения их к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кабаков Д.В., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании поручения заместителя руководителя УФНС России по Республике Алтай от 05 февраля 2020 года в отношении АУ РА «Турочак Лес» проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в результате которой выявлено нарушение положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в выплате работникам организации (нерезидентам) из кассы учреждения наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации.

По фактам нарушения в отношении директора АУ РА «Турочак Лес» Кабакова Д.В. налоговым органом 18 февраля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении и 02 июля 2020 года заместителем руководителя УФНС по Республике Алтай вынесено постановление, которым должностное лицо – директор АУ РА «Турочак Лес» Кабаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле под резидентами понимаются, в частности, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях".

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 названного Закона).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Административный орган установив, что АУ РА «Турочак Лес», являясь резидентом, из кассы организации осуществило выплату заработной платы за сентябрь 2018 года иностранному гражданину нерезиденту в наличной форме в общей сумме 11 910 рублей 00 копеек в виде банкнот Банка России, пришел к выводу, что в действиях директора АУ РА «Турочак Лес» Кабакова Д.В. содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и в качестве наказания назначил административный штраф в сумме 20000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление административного органа, нашел квалификацию действий и вину директора АУ РА «Турочак Лес» Кабакова Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ доказанной.

Выводы судьи Турочакского районного суда являются правильными, поскольку выплаты резидентом - АУ РА «Турочак Лес» нерезиденту – ЕОА денежных средств в сумме 11 910 рублей 00 копеек минуя банковский счет, подтверждается материалами дела, в частности платежной ведомостью № от 04 октября 2018 года. Указанная выплата свидетельствует о совершении директором АУ РА «Турочак Лес» незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, а также характер и степень общественной опасности административного правонарушения, применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного директором АУ РА «Турочак Лес» Кабаковым Д.В. административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, указав, что данное правонарушение из-за своего размера выплаты не представляет угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинен существенный вред интересам граждан, общества и государства.

Выводы суда о возможности ограничиться устным замечанием в данном конкретном случае основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о малозначительности совершенного директором АУ РА «Турочак Лес» Кабаковым Д.В. деяния должным образом мотивирован, оснований для его переоценки по доводам жалобы не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Все вышеизложенные обстоятельства применения ст. 2.9 КоАП РФ районным судом учтены.

Кроме того, из пояснений участников судебного заседания следует, что за одни и те же аналогичные правонарушения привлечено к административной ответственности не только должностное лицо директор учреждения, но и юридическое лицо АУ РА «Турочак Лес».

Данное обстоятельство подтверждается представленными на обозрение копиями постановлений, что в отношении Кабакова Д.В. административным органом вынесено 28 аналогичных постановлений, которыми он за выдачу заработной платы через кассу предприятия одному и тому же лицу - не резиденту в течение двух лет (2018 – 2019 годы) в сумме одно разовой выдачи от 5000 до 15000 рублей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено по каждому правонарушению административное наказание в виде административного штрафа размере 20000 рублей, что в общей сумме составляет 560000 рублей, при этом административный орган оставил без внимания, что ежемесячная зарплата директора АУ РА «Турочак Лес» Кабакова Д.В. составляет 37 000 рублей и на его иждивении находятся три несовершеннолетних ребенка и в этом случае совокупность наказаний по всем постановлениям будет не профилактикой правонарушений на будущее, а карой за содеянное.

В жалобе заявитель указывает, что правонарушение, связанное с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образует существенную угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной политики, посягает на экономическую безопасность государства, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации, в связи с чем полагает, что положения ст. 2.9 КоАП РФ не применимы к правонарушителям в случаях привлечения их к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Учитывая это полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Данный довод заявителя нахожу несостоятельным и не влекущим отмены решения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть отменены в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении директора АУ РА «Турочак Лес» Кабакова Д.В., должностное лицо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по существу жалобы не приводит, применение районным судьей при рассмотрении дела ст. 2.9 КоАП РФ не относится к таковым, в связи с чем оснований к отмене решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении директора автономного учреждения Республики Алтай «Турочак Лес» Кабакова ДВ оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай Зяблицкой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух