Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7717/2018 от 02.03.2018

Судья Хаванова Т.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.

судей Рубцовой Н.А., Ропота В.И.

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу Сапожникова Е. Н. на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу по иску Администрации городского округа Шатура Московской области к Сапожникову Е. Н. о взыскании задолженности по договору аренды,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Сапожникова Е.Н., Щербакова А.Е. – представителя по доверенности Администрации городского округа Шатура Московской области,

установила:

Администрация городского округа Шатура Московской области обратилась в суд с иском к Сапожникову Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> по условиям которого Сапожников Е.Н. принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, из земель категории «земли населенных пунктов», площадью 5000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Поскольку по истечении срока действия договора арендатор пользуется земельным участком при отсутствии возражений со стороны Комитета по управлению имуществом, действие договора считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится 2 раза в год равными частями: первая – не позднее 01 августа, вторая – не позднее 15 ноября. Комитетом по управлению имуществом Шатурского района Московской области в адрес Сапожникова Е.Н. были направлены уведомления об изменении порядка уплаты арендных платежей от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которыми сумма годовой арендной платы составила: за <данные изъяты> - 107613,40 руб.; за <данные изъяты> – 114500,65 руб.; за <данные изъяты> - 119080,68 руб. В нарушение условий договора Сапожников Е.Н. не погашает задолженность, возникшую за время действия договора, в размере 341194,73 руб. Комитетом по управлению имуществом Шатурского района в адрес Сапожникова Е.Н. были направлены акт сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и претензия с требованием принять меры к погашению задолженности в срок до <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок начисляется пеня 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Администрация городского округа Шатура Московской области просила суд взыскать с Сапожникова Е.Н. задолженность по арендной плате в сумме 229853,51 руб., из них основной долг - 200046,97 руб., пени за просрочку платежей 29806,54 руб.

Истец - представитель Администрации городского округа Шатура Московской области в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Сапожников Е.Н. в судебном заседании иск не признал.

Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с Сапожникова Е.Н. в пользу Администрации городского округа Шатура Московской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 175040, 99 руб. Также с Сапожникова Е.Н. в доход бюджета городского округа Шатура Московской области взыскана госпошлина в размере 4700,82 руб.

В апелляционной жалобе Сапожников Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Администрацией Шатурского муниципального района Московской области (арендодатель) и Сапожниковым Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>

Предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в государственной собственности, из земель категории «земли населенных пунктов», площадью 5000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен договором с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится два раза в год равными частями: первая – не позднее 01 августа, вторая – не позднее 15 ноября.

Согласно п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Условия изменения размера арендной платы определены сторонами в приложении <данные изъяты> к договору в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ (ред. от 23.12.2013) «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области от 12.04.2017 года Администрация Шатурского муниципального района переименована в администрацию городского округа Шатура Московской области.

Комитетом по управлению имуществом Шатурского района Московской области в адрес Сапожникова Е.Н. были направлены уведомления об изменении порядка уплаты арендных платежей от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, в которых указано, что сумма годовой арендной платы составила: за <данные изъяты> - 107613,40 руб.; за <данные изъяты> - 114500,65 руб.; за <данные изъяты> - 119080,68 руб. Сапожников Е.Н. представил в материалы дела копию полученного им уведомления об изменении порядка уплаты арендных платежей от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому размер годовой арендной платы в <данные изъяты> установлен в размере 81606 руб. 83 коп.

Доказательств направления ответчику уведомления об изменении порядка уплаты арендных платежей за <данные изъяты> с установлением платы в размере 107613,40 руб. истцом не представлено.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты> Сапожниковым Е.В. произведена оплата арендных платежей за <данные изъяты> в размере 81607,42 руб., то есть в размере соответствующем указанному в полученном им и представленном суду уведомлении.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей за <данные изъяты> и первого платежа за <данные изъяты>, Сапожниковым Е.В. не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности по арендной плате составляет 174040 руб. 40 коп.

Учитывая, что ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей своевременно и в требуемом размере не выполняет, руководствуясь ст. ст. 614, 621 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 174040 руб. 40 коп.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Истец просил суда взыскать пени в размере 29806,54 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до 1000 рублей.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Сапожников Е.Н. ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что администрация как арендодатель не обеспечила надлежащего подъезда к арендованному земельному участку, что является основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением земельного участка, поэтому оснований для освобождения Сапожникова Е.Н. от внесения истцу арендной платы не имеется.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка от <данные изъяты>, составленный Администрацией городского округа Шатура Московской области, в котором указано, что арендованный земельный участок не огорожен, не благоустроен, строений нет, доступ имеется. На участке имеется фундамент, завезены строительные материалы.

Согласно положениям статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; - непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; - потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, Сапожников Е.Н. каких-либо действий по возврату арендованного имущества в связи с невозможностью его использования по назначения не предпринимал, о недостатках арендованного имущества (в случае их наличии) администрацию не уведомлял, с требованиями о досрочном расторжении договора к истцу не обращался. Между тем, статья 612 ГК РФ предоставляет арендатору ряд прав при обнаружении недостатков, препятствующих пользованию имуществом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал невозможность использовать имущество по назначению, в связи с чем, он обязан вносить арендную плату. Довод о том, что земельный участок не обеспечен подъездом, объективно ничем не подтвержден.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи