Решение по делу № 2-4061/2015 ~ М-3802/2015 от 17.09.2015

Дело № 2 – 4061/ 2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца Зинаковой А.М.,

07 октября 2015 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучиньян Е.Д. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

установил:

Пучиньян Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения 237062 руб., утраты товарной стоимости 17118 руб., компенсации морального вреда 15000 руб.

Иск обоснован тем, что ООО «Страховая группа «Компаньон» не выполнило обязательства по договору страхования от 02.08.2013 года, не вырплатило страховое возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Фольксваген Поло гос. № Т 121НН 64 от дорожно-транспортного происшествия 26.12.2014 года.

В судебном заседании представитель истца Зинакова А.М. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, повестка направлена ответчику заказным письмом по юридическому адресу. Иного адреса ответчик суду не предоставил, о причинах неявки ответчик суд не уведомил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

26.12.2014г. в 01 часа 30 минут на а/д Москва-Уфа 252 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м Фольксваген поло, гос. per. знак Т 121 НН/ 64, гражданская ответственность по данному автомобилю застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ССС 0325576996, собственником данного ТС является Истец и а\м Мерседес Бенц S 320, гос.рег.знак А 470 МН/37,гражданская ответственность по данному автомобилю застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0653518310, собственником данного ТС является Смирнова А.Н.

Факт дорожно- транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2014г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2014г.

В соответствии с частью 1 статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Истцом 02.08.2013 года заключен договор страхования Полис АК № 1127908-Ф, по которому на страхование был принят а/м Фольксваген Поло, гос. per. знак Т 121 НН/ 64.

Срок действия договора с 02.08.2013 года по 01.08.2016 года. Франшиза по договору предусмотрена в размере 14000,00 рублей.

Страховая премия по договору составила 106081,16 рублей и оплачена единовременно.

В связи с этим 23.07.2015г. истец обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы для выплаты в СГ «Компаньон».

Истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «Судебный медиатор», на осмотр поврежденного ТС были вызваны представители Ответчика, но на осмотр не прибыли.

Согласно заключению эксперта № 85/15 составленным ООО «Судебный медиатор» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 251 062,00 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 17 118,00 рублей.

За проведение оценки Истец оплатил 8 000,00 рублей, что согласно ст. 15 ГК РФ относится к убыткам понесенным Истцом.

По смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Страховое возмещение на данный момент не выплачено. Каких либо направлений не выдавалось.

Иск о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

28 июня 2012 г. Пленумом Верховного суда РФ было вынесено постановление №17 вторым пунктом которого было определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (237062+ 17118+15000)х50% = 134590 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1560 руб.

Истцом государственная пошлина за рассмотрение дела судом не уплачена на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от 07.07.1992 г. №2300-1, а также в соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину 300 руб., поскольку удовлетворен неимущественный иск о взыскании компенсации морального вреда, и 50741, 80 по имущественному иску, всего 6041, 80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 – 244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск Пучиньян Е.Д. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Пучиньян Е.Д. страховое возмещение 237062 руб., утрату товарной стоимости 17118 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 134590 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1560 руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 6041, 80 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2015 года.