Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2018 от 02.07.2018

                                                                                                              Дело № 12-189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск                                                                                          19 сентября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Баграмян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Панькова Виталия Александровича, поданную в интересах Куйдина Александра Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении Куйдина Александра Эдуардовича, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Куйдин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Паньковым В.А. в интересах Куйдина А.Э., подана жалоба на указанное постановление, в которой указывает, что считает назначенное наказание необоснованным и незаконным, что в свою очередь является несправедливым, поскольку Куйдин А.Э. имеет хронические заболевания: -, которые категорически препятствуют распитию спиртных напитков. На иждивении у Куйдина А.Э. находятся трое малолетних детей. С ДД.ММ.ГГГГ Куйдин А.А. работает в должности - с оплатой по окладу 11200 рублей.

Просит отменить наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном производстве, Куйдин А.Э. и его представитель Паньков В.А. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя.

Должностное лицо – ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта Чкеев А.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Исходя из положений пункта 4 указанных Правил в совокупности с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 32 минуты на а/д <адрес>, водитель Куйдин А.Э., управляя автомашиной Хонда Стрим, государственный номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинского освидетельствования является отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера Юпитер 0011695 (л.д. 3).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно представленному в материалах дела протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Куйдин А.Э. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от проведения освидетельствования, что подтверждается собственноручной отметкой о не согласии и подписью лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 5).

Данный факт также подтверждается представленной в материалах дела видеофиксацией происходящего (л.д. 13), видеозапись просмотрена в судебном заседании.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Куйдина А.Э. и вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куйдин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, мировой судья исходил из требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, Куйдиным А.Э. или его представителем Паньковым В.А. представлено не было, а поэтому приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что именно лицо, управляющее транспортным средством, отказалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая Куйдина А.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исследовал и оценил совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куйдина А.Э. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3); протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протокол о направлении Куйдина А.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном протоколе, в графе: «пройти медицинское освидетельствование» Куйдин А.Э. собственноручно указал: «оотказываюсь» (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 7); протокол об отстранении Куйдина А.Э. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапорт ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району старшего лейтенанта Чкеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); справка о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении Куйдина А.Э. (л.д. 10); запись видеофиксации совершения Куйдиным А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.13).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые получены в соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Куйдина А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а так же общественную опасность совершенного им деяния, что объектом данного административного правонарушения, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На момент принятия решение о привлечении к административной ответственности, сроки давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Панькова Виталия Александровича, поданной в интересах Куйдина Александра Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении Куйдина Александра Эдуардовича, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куйдин Александр Эдуардович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Панькова В.А., поданную в интересах Куйдина А.Э. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                             А.Г. Акопов