Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-30082/2020 от 09.11.2020

Судья Лобойко И.Э.                                                        дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  18 ноября 2020 года

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Киреева И.В., рассмотрев еди нолично в порядке ч.4ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Романовой А. А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по делу по иску Романовой А. А. к Шафро Б. И. о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Шафро Б. И. к Романовой А. А. о возмещении ущерба, взыскании задолженности по оплате ЖКУ,

                                            УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Романовой А.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Шафро Б.И. удовлетворены частично.

<данные изъяты> Шафро Б.И. обратился в суд апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, которая определением суда от <данные изъяты> была оставлена без движения сроком устранения недостатков до <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> срок исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Шафро Б.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что поскольку ему 73 года и в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории <данные изъяты>, он был вынужден соблюдать режим самоизоляции, квартиру не покидал, о том, что судом в его адрес была направлена копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения сроком исправления недостатков до <данные изъяты>, не знал. Об оставлении апелляционной без движения узнал только при звонке в гражданскую канцелярию суда.

В судебном заседании Романова А.А. возражала против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

В судебном заседании представитель Шафро Б.И. заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> удовлетворено.

В частной жалобе Романова А.А. просит определение суда от <данные изъяты> отменить, как необоснованное и незаконное, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> Шафро Б.И. отказать.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п. 4 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ (ред. от <данные изъяты>) «О введении в <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <данные изъяты>», с <данные изъяты> граждане в возрасте старше 65 лет обязаны соблюдать режим самоизоляции.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен Шафро Б.И. по уважительной причине в связи с его нахождением на самоизоляции, поскольку ему более 73 лет.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права при разрешении заявления, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Романовой А. А. – без удовлетворения.

Судья                                     И.В. Киреева