Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2011 ~ М-1040/2011 от 15.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      01 сентября     2011 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующей судьи Панцевич И.А.,

при секретаре Гусейновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржаева СВ к СНТ «...» о признании неправомочным общего собрания членов СНТ и признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Коржаев С.В. просит суд      признать неправомочным общее собрание членов СНТ «...» от (дата) и признать недействительными принятые решения этого общего собрания членов СНТ.

     Требования мотивированы тем, что он, истец, является членом СНТ «...». (дата) было проведено общее собрание членов данного СНТ с повесткой: принятие новых членов в СНТ, отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности СНТ с (дата) по (дата), выборы органов управления и контроля товарищества, рассмотрение писем от (дата) и (дата) Котович Н.Н.

      Истец Коржаев С.В. полагает, что указанное собрание было проведено с нарушением правил: не было кворума, поскольку из ... членов товарищества на собрании присутствовало ... членов и ... человек по доверенностям от отсутствующих членов СНТ, то есть менее 40% от списочного состава членов СНТ.

       Кроме того, в уведомлении о созыве очередного общего собрания членов СНТ не были указаны сроки и порядок ознакомления с материалами собрания, доверенности отсутствующих членов не предъявлены для регистрации перед открытием собрания, протокол собрания, по мнению истца, сфальсифицирован, в голосовании участвовали лица, еще не принятые в члены СНТ.

      В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

      Представители ответчика СНТ «...» возражали против иска, посчитав его необоснованным

       Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

        По делу установлено, что Коржаев С.В. является членом СНТ «...».

(дата) состоялось общее собрание членов данного СНТ с повесткой: принятие новых членов в СНТ, отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности СНТ с (дата) по (дата), выборы органов управления и контроля товарищества, рассмотрение писем от (дата) и (дата) Котович Н.Н.

        Истец Коржаев С.В. полагает, что указанное собрание было проведено с нарушением правил: не было кворума, поскольку из ... членов товарищества на собрании присутствовало ... членов и ... человек по доверенностям от отсутствующих членов СНТ, то есть менее 40% от списочного состава членов СНТ.

        Кроме того, по мнению истца, в уведомлении о созыве очередного общего собрания членов СНТ не были указаны сроки и порядок ознакомления с материалами собрания, доверенности отсутствующих членов не предъявлены для регистрации перед открытием собрания, протокол собрания, по мнению истца, сфальсифицирован, в голосовании участвовали лица, еще не принятые в члены СНТ.

       Из протокола общего собрания членов СНТ «...» от (дата) ... усматривается, что Коржаев С.В. принимал участие в указанном собрании. Численный состав членов СНТ на момент проведения собрания составил ... человек, присутствовало ... членов СНТ, по доверенности за отсутствующих членов СНТ ... человек. Таким образом, по мнению суда, кворум на собрании имелся (более 50% от списочного состава членов СНТ), бесспорных, достаточных доказательств обратному суду не представлено.

        Доводы истца о том, что в уведомлении о созыве очередного общего собрания членов СНТ не были указаны сроки и порядок ознакомления с материалами собрания, доверенности отсутствующих членов не предъявлены для регистрации перед открытием собрания, протокол собрания, по мнению истца, сфальсифицирован, в голосовании участвовали лица, еще не принятые в члены СНТ, в судебном заседании не нашли своего достаточного подтверждения.

        Кроме того, не установлено и непосредственных нарушений прав истца, как члена СНТ, при проведении данного собрания, поскольку истец принимал участие в нем, ему было предоставлено право голосования.

        Поэтому не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

       Руководствуясь ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

...

░░░░░:                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.