Решение по делу № 33-5701/2019 от 13.08.2019

Председательствующий: Исматов Т.Б.                          Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Щукина А.Г., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Хамитова С.М., Караваева В.Ю. – Гавриленко И.А. на решение Ленинского районного суда <...> от <...> по иску Хилько Л. И., Филиппова М. Ю., действующего от своего имени, а <...> к ИП Хамитову С.М. и Караваеву В. Ю., ООО «Стим» о признании сделок недействительными, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от <...> между ИП Хамитовым С.М. и Караваевым В. Ю.. Признать недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем от <...> между Караваевым В. Ю. и ООО «Стим».

Взыскать с ИП Хамитова С.М., Караваева В. Ю., ООО «Стим» в пользу Хилько Л. И., государственную пошлину по 200 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хилько Л.И., Филиппов М.Ю., действующий за себя, а также в интересах несовершеннолетнего <...> обратились в суд с иском к ИП Хамитову С.М., Караваеву В.Ю., ООО «Стим» о признании сделок недействительными, указав, что <...> Караваев В.Ю., <...> В ходе рассмотрения иска о взыскании морального вреда, причиненного смертью в результате ДТП, установлено, что ответчиками заключен договор аренды, а в последующем субаренды указанного транспортного средства, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований к ИП Хамитову С.М. Ссылаясь на мнимость заключенных договоров, истцы просили суд признать недействительными договор аренды транспортного средства без экипажа от <...>, заключенный между ИП Хамитовым С.М. и Караваевым В.Ю., а также последующий договор аренды транспортного средства с экипажем от <...>, заключенный между Караваевым В.Ю. и ООО «Стим».

Истцы Хилько Л.И., Филиппов М.Ю., <...> в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, их представитель Рязанова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики ИП Хамитов С.М., Караваев В.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, их представитель по доверенности Гавриленко И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

ООО Стим» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хамитова С.М., Караваева В.Ю. – Гавриленко И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Оспаривая выводы суда, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости оспариваемых сделок, в то время как ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности обществом, отсутствие диагностической карты, превышение срока договора субаренды договора аренды, отсутствие на дату ДТП полиса ОСАГО безусловным доказательством тому не является. Указывает на ошибочность выводов суда относительно сумм, оплачиваемых Караваевым В.Ю. Указывает на неправомерность выводов суда, что в день ДТП Караваев В.Ю. действовал по заданию Хамитова С.М. или ООО «СТИМ» и в их интересах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Хилько Л.И., Филиппова М.Ю., <...> – Горбунова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Гавриленко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Горбунову Л.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что <...> около <...> Караваев В.Ю., <...>

<...>

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником <...> Хамитов С.М.

С <...> Хамитов С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <...> б/н, заключенный между ИП Хамитовым С.М. (арендодатель) и Караваевым В.Ю. (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки <...> без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (п. 1.1). Арендная плата по договору составила 2 000 руб. в день, выплачивается арендатором ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца (п. 3.1). Договор заключен на срок с <...> по <...> (п. 4.4).

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от <...>, заключенный между Караваевым В.Ю. (арендодатель) и ООО «Стим» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил в аренду транспортное средство марки <...> за плату во временное владение и пользование и обязался оказывать арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а также сопутствующие услуги в г. Омске, а также в пригородном, междугородном и международном сообщении (п. 1.1 договора, приложение № <...> к договору). Договор заключен на срок с <...> по <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать недействительными договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от <...>, заключенный между ИП Хамитовым С.М. и Караваевым В.Ю., а также последующий договор аренды транспортного средства с экипажем от <...>, заключенный между Караваевым В.Ю. и ООО «Стим».

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что её стороны (или сторона) не преследуют целей создания, соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают её лишь для вида. Объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Бремя доказывания оснований для признания сделки мнимой отнесено на лицо, заявляющее о мнимости оспариваемой им сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по иску Хилько Л.И., Филиппова М.Ю., <...> к Караваеву В.Ю., Хамитову С.М. о взыскании компенсации морального вреда с Хамитова С.М. в пользу Хилько Л.И., Филиппова М.Ю. взыскано по 100 000 руб. каждому, в пользу <...> – <...>

Возлагая ответственность за причиненный моральный вред на Хамитова С.М., как собственника транспортного средства, судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Хамитов С.М., занимающийся оказанием услуг по перевозкам, действительно передал принадлежащее ему грузовое транспортное средство в аренду Караваеву В.Ю. и что в этой связи транспортное средство полностью выбыло из владения и из-под контроля Хамитова С.М., в то время как оснований полагать, что Караваев В.Ю. самостоятельно пользовался данным транспортным средством по договору аренды, в том числе, принял самостоятельное решение о передаче его в субаренду ООО «СТИМ» с условием об оказании услуг по управлению транспортным средством экипажем, так же не имеется.

В материалах настоящего гражданского дела такие доказательства также отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что с учетом установленного правового регулирования конструкция договора аренды транспортного средства с экипажем, как правило, используется в том случае, когда в качестве арендодателя выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, которое имеет возможность обеспечить безопасное использование предоставляемого им в аренду транспортного средства и предоставить квалифицированный экипаж.

Однако подписанный Караваевым В.Ю. и ООО «СТИМ» договор аренды с экипажем является типовым, и оснований полагать, что Караваев В.Ю. имел возможность выполнять указанные в данном договоре обязанности, не имеется.

Так, согласно п. 1.4. договора члены экипажа (водители) являются работниками арендодателя. В договоре закреплён ряд обязанностей арендодателя, которые он должен выполнять по отношению к предоставляемому им экипажу (проведение инструктажей, медицинских осмотров и т.д.).

При этом в приложении № <...> к договору, где по условиям договора должен быть перечислен состав экипажа, указан единственный водитель – сам Караваев В.Ю.

Давая оценку сложившимся между ответчиками правоотношениям, судебная коллегия также указала на то, что в рамках рассмотрения спора Караваев В.Ю. и Хамитов С.М. совместно поручили представлять свои интересы одним и тем же представителям на основании выданной ими совместно нотариальной доверенности при том, что интересы ответчиков в данном споре являлись различными и друг другу противоречили.

Согласие данных лиц на оказание им юридической помощи в условиях конфликта их интересов свидетельствует о наличия между данными лицами отношений связанности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что деятельность, связанную с грузовыми перевозками, Караваев В.Ю. осуществлял по заданию Хамитова С.М. и под его контролем, а не по своему собственному усмотрению, возложив обязанность по компенсации морального вреда на Хамитова С.М.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по иску Хилько Л.И., Филиппова М.Ю., <...> к Караваеву В.Ю., Хамитову С.М. о взыскании компенсации морального вреда нашли свое подтверждение доводы об отсутствии у сторон сделок намерений по созданию соответствующих условиям этих сделок правовых последствий, характерных для сделок данного вида.

Приводимые суду первой инстанции, а также повторно указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемые сделки были реальными, фактически исполнялись лицами, их заключившими, не нашли своего подтверждения.

Так, несмотря на то, что оспариваемым договором от <...> предусмотрена обязанность арендатора (Караваева С.М.) осуществлять за свой счет текущий, мелкий, капитальный ремонт, а также нести все иные расходы по содержанию автомобиля (п. 2.3.5), из материалов дела следует, что расходы на оплату по договору ОСАГО в период действия оспариваемых договоров нёс его собственник – Хамитов С.М., что не предусмотрено ни договором аренды от <...>, ни договором от <...>, при этом полисом предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства в течение срока страхования с <...> по <...> Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством в полисе указан Караваев В.Ю., при этом в качестве целей использования транспортного средства указано – личная.

Кроме того, согласно представленной в дело диагностической карте автомобиля МАЗ <...>, в качестве лица, представившего транспортное средство на осмотр <...>, указан Хамитов С.М., срок действия карты указан до <...>

В свою очередь, каких-либо доказательств несения Караваевым С.М. расходов на содержание автомобиля в материалы дела не представлено.

Также в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего финансового сопровождения оспариваемых договоров.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, а также принимая во внимание установленные судебной коллегией Омского областного суда в определении от <...> обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о порочности воли сторон сделок (договора аренды транспортного средства без экипажа от <...> б/н, заключенного между ИП Хамитовым С.М. и Караваевым В.Ю., а также последующего договора аренды транспортного средства с экипажем от <...>, заключенного между Караваевым В.Ю. и ООО «Стим») верными.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которой сторона ответчика выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: