Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3310/2018 от 19.01.2018

Судья: Жирнов М.Л. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года частную жалобу Компаниец И. Н. на определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Компаниец И.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным постановление администрации Можайского муниципального района <данные изъяты>-П от <данные изъяты> «О предоставлении Ляховой Т.И. в аренду земельного участка, расположенного в границах г/п Можайск по адресу: <данные изъяты>; постановление администрации г/п Можайск <данные изъяты>-П от <данные изъяты> «Об утверждении градостроительного плана земельного участка»; разрешение на строительство №№ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Компаниец И.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для оспариваемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления Компаниец И.Н. к производству суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал, что Можайским городским судом <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело по иску Компаниец И.Н. к администрации Можайского муниципального района <данные изъяты>, администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <данные изъяты>, Ляховой Т. И. о признании актов органов местного самоуправления недействительными, изменении вида разрешенного использования, в котором она просила суд признать недействительными постановление администрации Можайского муниципального района <данные изъяты>-П от <данные изъяты> «О предоставлении Ляховой Т.И. в аренду земельного участка, расположенного в границах г/п Можайск по адресу: <данные изъяты>; постановление администрации г/п Можайск <данные изъяты>-П от <данные изъяты> «Об утверждении градостроительного плана земельного участка»; разрешение на строительство № № <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязании Администрации Можайского муниципального района изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на «земли рекреационного назначения» с запретом возводить на нем капитальные строения.

Таким образом, как правильно указал суд, заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела исковые требования являются тождественными требованиям, которые были разрешены ранее в судебном постановлении, исходя из заявленных предметов и оснований исков.

Судебная коллегия, учитывая, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, принимая во внимание, что суд при вынесении оспариваемого определения правильно исходил из того, что заявленный истцом спор уже разрешен, не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы истца.

Ссылки со стороны истца на то, что основания и предмет исковых требований не являются тождественными, несостоятельны, поскольку в качестве оснований и предмета иска указаны одни и те же обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Компаниец И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: