Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4778/2018 ~ М-2623/2018 от 26.04.2018

66RS0004-01-2018-004062-51

Дело № 2-4778/2018

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Учанго И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина Р. Р. к АО «ВУЗ-банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Зиганшин Р.Р. обратился с указанными требованиями о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование требований указал на то, что автомобиль им был приобретен у Старикова А.С., в договоре купли-продажи указано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, не заложен, в реестре о залоге движимого имущества запись о залоге отсутствовала. Регистрация залога осуществлена <//>, после совершения сделки и постановки на учет <//>. Зиганшин Р.Р. приобрел автомобиль по возмездной сделке, поставил на учет в ГИБДД, оформил страховой полис, о нахождении имущества в залоге ему не было и не могло быть известно, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, а залог подлежит прекращению.

Истец и его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили дополнительные письменные пояснения. В обоснование своей позиции по делу дополнительно указали на то, что в момент заключения договора истцом третьему лицу была выплачена сумма в размере 700000 рублей наличными средствами, расписка не составлялась. Часть денежных средств в размере 500000 рублей на покупку транспортного средства взята истцом в кредит по кредитному договору от <//> в ПАО «Сбербанк», оставшаяся часть в размере 200000 рублей была накоплена истцом с заработной платы и хранилась по месту проживания истца, в подтверждение чего представлена справка 2 НДФЛ.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что <//> между АО «ВУЗ-банк» и Стариковым А.С. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств между банком и Стариковым А.С. был заключен договор залога транспортного средства. Стариков А.С, свои обязательства по договору не выполняет. Истцом не представлено доказательств приобретения транспортного средства возмездно.

Третье лицо Стариков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежавшим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, во встречных требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <//> между АО «ВУЗ-банк» и Стариковым А.С. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнение обязательств между банком и Стариковым А.С. <//> был заключен договор залога транспортного средства – автомобиль Мицубиси Оутлендер, легковой универсал, 2012 г.в., VIN JMB[NGF3WDZ005307.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залог зарегистрирован <//>.

<//> между Стариковым А.С. (продавец) и Зиганшиным Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Регистрация в ГИБДД произведена <//>.

Согласно п.п. 1,2 указанного договора, покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить определенную в договоре денежную сумму. Транспортное средство продано за 700000 рублей.

Ответчиком поставлена под сомнение возмездность приобретения транспортного средства.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи спорного автомобиля, покупатель обязуется оплатить определенную в договоре денежную сумму в размере 700000 рублей.

Судом истцу в предварительном судебном заседании было предложено представить доказательства произведения оплаты по договору (в том числе, расписку, выписку о переводе денежных средств). Истец в письменных показаниях указал на то, что денежные средства были переданы наличными после подписания договора, расписка не составлялась.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности (в частности, договор купли- продажи, кредитный договор, заключенным между Зиганшиным Р.Р. ПАО «Сбербанк», договор страхования, дубликат ПТС) в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возмездность совершенно сделки купли-продажи.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Зиганшина Р. Р. к АО «ВУЗ-банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: