Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2015 от 14.05.2015

Дело №1-59/15 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

      03 июня 2015 года                                                                               с. Новоселицкое

             Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Комарова М.В..,

подсудимого М.,

защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей К.Ю.С.,

представителя потерпевшего А.А.Г. - адвоката Ш.В.М., предоставившего удостоверение №, ордер №, доверенность,

при секретаре судебного заседания - Коневой С.Н.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух и более лиц, по следующим обстоятельствам:

М. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (автобус) государственный регистрационный знак № <данные изъяты> регион, использующимся в качестве маршрутного транспортного средства по маршруту <адрес> и с находившимися в автомобиле 13 пассажирами, двигаясь по автодороге Александровское- Буденновск по правой полосе движения в направлении от <адрес> к <адрес> с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 04.10.2013 №881 (далее- ПДД РФ), а именно п. 10.3 абз.2 ПДД РФ (Вне населенных пунктов разрешается движение междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах не более 90 км/ч) со скоростью 100 км/ч, при выполнении маневра обгона в нарушение требований п. 8.1 абз.1 ПДД РФ (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) не убедился в безопасности маневра, после чего в нарушение п. I 1.2 абз.2 ПДД РФ (Водителю запрещается совершать обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) проигнорировал включенный водителем автопоезда «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, движущегося в попутном направлении сигнал левого поворота, после чего в нарушение п.11.4 абз.5 ПДД РФ (Обгои запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью) выехал для совершения маневра обгона на полосу, предназначенную для встречного движения и приступил к обгону. Обнаружив препятствие для движения в виде начавшего совершение маневра левого поворота автопоезда «КАМАЗ», М., в нарушение п. 10.1 абз.2 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) не принял мер к снижению скорости для остановки транспортного средства и с целью избежания столкновения, в нарушение п. 8.1 абз.1 ПДД РФ (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) применил маневрирование в виде съезда на обочину левыми колесами, затем маневр перестроения на левую полосу движении автодороги, в результате чего не справился с управлением и на 71 км + 430 м автодороги <данные изъяты> допустил опрокидывание управляемого им автомобиля «<данные изъяты>».

               В результате произошедшего по вине М.. дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» причинены телесные повреждения:

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть А.Л.А. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозги, образованием субарахноидальных кровоизлияний и осложнившаяся отеком и вклинением ствола головного мозга. Указанные травмы квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью А.Л.А.. Описанные выше телесные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов либо в результате соударения о таковые, какими могли быть выступающие части салона автомобиля;

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть К.Е.М. наступила в результате закрытой тупой сочетанной травмы, черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, образованием субдуральной гематомы (70 мл.) субарахноидальных кровоизлияний и осложнившаяся отеком и вклинением ствола головного мозга, тупой травмы живота с разрывом селезенки и осложнившаяся гемоперитонеумом (700 мл.) Указанные травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью К.Е.М.. Описанные выше повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия тупых твердых предметов либо в результате соударения о таковые, какими могли быть выступающие части автомобиля;

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть О.П.В. наступила в результате закрытой краниоцервикальной травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, переломами шейных позвонков, тяжелым ушибом шейного отдела спинного мозга и осложнившейся развитием отека головного и спинного мозга с вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, левосторонней нижнедолевой пневмонии центрального генеза. Указанные травмы причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти О.П.В. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа Околеловой II.В. образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы (для пассажира автомобиля) и мог образоваться при опрокидывании автомобиля в результате соударений о части салона;

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.П. выявлены следующие повреждения: сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 6-7 ребер слева со смещением, левосторонний пневмоторакс. Указанные повреждения создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью К.А.П.. Данные повреждения причинены действием твердых, тупых предметов при ударе, соударении таковыми и получены незадолго до момента обращения за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате ДТП;

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.В.С. выявлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Закрытая нестабильная, позвоночно-спинно-мозговая травма: компрессионные переломы тел 8-9 грудных позвонков, компрессионно-оскольчатый перелом тела и элементов дужек I-го поясничного позвонка, переломовывих 12 грудного позвонка, перелом правого поперечного отростка 2 спинного позвонка, левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка. Ушиб сдавление спинного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 9-11 ребер справа. Правосторонний гипопневмоторакс, левосторонний гидроторакс, двусторонний пульмонит. Закрытый перелом лонных костей с двух сторон. Постгеморрагическая анемия 2 степени. Указанные повреждения создают непосредственную угрозу для жизни и по признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью П.В.С.. Данные повреждения причинены действием твердых тупых предметов при соударении таковыми и получены незадолго до момента обращения за медицинской помощью от 02.11.2013, что мог ли быть получены в результате ДТП.

             Своими действиями М. нарушил требования п. 1.5 абз.1, п. 8.1 абз. I, п. 10.3 абз.2, п. 11.2 абз.2, п.11.4 абз.5 ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями, повлекшими смерть А.Л.А., К.Е.М., О.Н.В. и причинение тяжкого вреда здоровью К.А.П. и П.С.В..

               При рассмотрении уголовного дела подсудимый М. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что он осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Заявленные гражданские иски о компенсации морального вреда признает, решение вопроса о размере компенсации оставляет на усмотрение суда. Раскаивается в содеянном, просит у всех прощения.

Выслушав мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Комарова М.В., защитника-адвоката Муртузалиеву М.С., потерпевшую К.Ю.С., представителя потерпевшего А.А.Г. - адвоката Ш.В.М., не возражавших на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, а также мнения не явившихся в судебное заседание потерпевших, изложенных в ходатайствах, суд, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» №60 от 05.12.2006 года, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция ч.5 ст.264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Судом установлено, что ходатайство подсудимым М. заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, и после проведения консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного им ходатайства.

           Подсудимому М., понятно существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме.

           При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

           Суд считает, что вина М. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана материалами дела, а поэтому суд квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух и более лиц.

           При назначении наказания суд руководствуется тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

          В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М., суд признает в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

           Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно руководящим разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 69 УК РФ и др., наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

           С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого М., наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судимого, мнение потерпевших: П.В.С., К.А.П., адвоката К.И.В., действующего в интересах К.Н.М., изложенных в письменных ходатайствах, просивших назначить наказание подсудимому на усмотрение суда; мнение потерпевшего А.А.Г. и его представителя - адвоката Ш.В.М., просивших назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы; потерпевшей К.Ю.С., согласившейся с мнением государственного обвинителя, просившего назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы сроком на 3 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года; руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить М. наказание в пределах санкции статьи ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, так как считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению М..

Наказание в виде лишения свободы М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УКРФ, должен отбывать в колонии - поселении, со следованием в указанную колонию, в соответствии со ст. 75.1. УИК РФ, самостоятельно за счет государства, поскольку избранная в отношении него мера пресечения им не нарушалась, от суда, органа предварительного расследования последний не уклонялся.

          Оснований для применения к М. положений, предусмотренных ст. 73 УКРФ, суд не усматривает.

          Исключительных обстоятельств, согласно ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

          Уголовное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, в действие не введено Федеральным законом, поэтому не должно применяться и учитываться, при определении максимально возможного наказания.

          Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, которое совершил М., относится к преступлению средней тяжести.

          Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый М., на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенное М. носит общественно опасный характер, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

          Принимая решение о наказании подсудимому М. суд руководствуется ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

         По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

         Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

           Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

           Гражданский иск, заявленный потерпевшим А.А.Г. и его представителем - адвокатом Ш.В.М. в счет компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, в ходе предварительного следствия и поддержанный в ходе судебного разбирательства подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей в связи с потерей близкого родственника - дочери, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом разумности и справедливости, согласно ст.1101 ГК РФ.

           Гражданский иск, уточненный потерпевшей К.Ю.С. в ходе судебного разбирательства в счет компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с потерей близкого родственника - матери О.Н.В., с учетом характера причиненных нравственных страданий, степи вины причинителя вреда, а также с учетом разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ.

           Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.А.П. в счет компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, в ходе предварительного следствия, подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степи вины причинителя вреда, а также с учетом разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ.

           Гражданский иск, заявленный потерпевшим П.В.С. в счет компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, в ходе предварительного следствия, подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степи вины причинителя вреда, а также с учетом разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ.

            В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

            В связи с вышеизложенной нормой, суд считает необходимым признать за потерпевшей (гражданским истцом) К.Ю.С. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

            Также суд считает необходимым признать за гражданскими истцами О.Н.А. и О.О.И. право на удовлетворение гражданских исков, заявленных ими в ходе предварительного следствия о взыскании в счет компенсации морального вреда и передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. (<данные изъяты>

           Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

           В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает, необходимым освободить подсудимого М. от взыскания процессуальных издержек, по оплате труда Муртузалиевой М.С..

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5ст. 264УКРФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

          Наказание в виде лишения свободы М. отбывать в колонии-поселении, со следованием в указанную колонию в порядке, предусмотренном ст. 75.1. УИК РФ, самостоятельно, за счет государства.

         Обязать осужденного М. после вступления приговора в законную силу прибыть в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для получения предписания и направления в колонию - поселение за государственный счет.

         Разъяснить М., что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

           Срок отбывания наказания М. основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

           Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УКРФ с момента отбытия, осужденным М. основного вида наказания.

             Взыскать с М. в пользу потерпевшего А.А.Г. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

             Взыскать с М. в пользу потерпевшей К.Ю.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

             Взыскать с М. в пользу потерпевшей К.А.П. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

             Взыскать с М. в пользу потерпевшего П.В.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

             Процессуальные издержки, оплата труда защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счет средств федерального бюджета, освободив М. от взыскания процессуальных издержек.

             Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому М., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

            Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с техническими повреждениями - хранящийся на территории ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> № на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела - возвратить по принадлежности;

- водительское удостоверение № на имя С.Д.Д. - возвращенное на ответственное хранение С.Д.Д., зарегистрированному по адресу: <адрес>, - возвратить С.Д.Д., зарегистрированному по адресу: <адрес>;

- автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>№ регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <данные изъяты> прицеп грузовой бортовой регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серия <данные изъяты> № на автомобиль ООО КФХ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серия <данные изъяты> № на прицеп ООО РАФ лизинг <данные изъяты> - возвращенные на ответственное хранение представителю ООО КФХ «<данные изъяты>» Б,Ш.М., зарегистрированному по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности;

- водительское удостоверение № <данные изъяты> на имя М. - возвращенное М., проживающему <адрес> под ответственное хранение - возвратить по принадлежности М., проживающему <адрес>.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

         Судья                                                                                                          Н.Н. Живницкая