Решение по делу № 02-4099/2023 от 19.05.2023

УИД 77RS0003-02-2023-003601-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                       11 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4099/23 по иску Ткачевой М.С., Борисовой Е.Б. к ООО СЗ «Староселье» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Ткачева М.С., Борисова Е.Б. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Староселье" о защите прав потребителя, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы приобрели объект – квартиру по адресу: адрес, квартал 165, д. 7, кв. 323, и выплатили ответчику стоимость устранения недостатков объекта в размере сумма Вышеуказанная квартира была передана истцам 11.07.2022 года, о чем был подписан акт приема-передачи.

При приемке квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость возмещения которых определена на основании заключения ООО «СтройПрофЭксперт» в размере сумма

От уполномоченного представителя истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором заявлены требования о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойки за период с 01.07.2023 г. по 11.09.2023 г. в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 12.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оформлению доверенности сумма, государственной пошлины сумма

Истцы, их представитель были извещены судом, не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и отказать во взыскании штрафа.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При рассмотрении дела было установлено и подтверждено письменными материалами дела, что между ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» и Ткачевой М.С., Борисовой Е.Б., фио был заключен договор участия в долевом строительстве № С/3- 286-Ф от 14.03.2019 г.

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 2.1.1 договора является: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 323, этаж расположения: 1, секция: G, порядковый номер на площадке: 5, общая приведенная площадь объекта долевого строительства: 66,06 кв. м, количество комнат: 3, расположенное в многоэтажном жилом доме, корпус №3 по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1.

Цена договора в соответствии с п 4.1. договора составляет сумма.

Согласно дополнительному соглашению от 11.07.2022 г., окончательная цена договора - сумма

Участники договора (истцы) выполнили свои обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимости.

Квартира была передана истцам по передаточному акту 11.07.2022г.

При приемке квартиры истцами были зафиксированы многочисленные недостатки объекта долевого строительства.

Специалистами ООО «СтройПрофЭксперт» был проведен осмотр квартиры истцов с целью установления наличия в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: адрес, квартал 165, д. 7, кв. 323, дефектов отделочных и строительно-монтажных работ, а также стоимости их устранения.

Экспертом установлено наличие дефектов и недостатков, возникших в ходе строительства многоквартирного дома.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

04.04.2023г. застройщику направлена претензия (требование) о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры с приложением заключения экспертов, содержащего перечень недостатков (дефектов), возникших в ходе строительства многоквартирного дома.

Требования истцов застройщиком удовлетворены не были.

Возражая относительно причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, ответчик направил в суд ходатайство, в котором настаивал на проведении судебной строительно-технической экспертизы.

С целью проверки доводов ответчика о качестве объекта долевого строительства и стоимости устранения строительных недостатков при их наличии, определением Бутырского районного суда адрес от 26.07.2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о наличии/отсутствии строительных недостатков в квартире истцов, стоимости их устранения и причинах образования. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО ДОР Эксперт.

Согласно заключению эксперта ООО ДОР Эксперт, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, квартал 165, д. 7, кв. 323, имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО ДОР-Эксперт, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО ДОР-Эксперт, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства образования строительно-ремонтных дефектов в квартире истца и стоимости их устранения, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на строительные – ремонтные работы и строительный материал, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционный полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу части 3 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Материалами гражданского дела обстоятельств указывающих на то, что стороны при подписании договора участия в долевом строительстве допустили ухудшение состояния предмета договора или наличия в нем дефектов, установлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, и исходя из того, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, определенных заключением судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом всех обстоятельств дела, проверив расчет истцов в части начисления неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд присуждает истцам неустойку в размере сумма

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, начиная с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения, исходя из расчета  1% от суммы убытков подлежит удовлетворению.

Законных оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части, не имеется.

Следует отметить, что в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, по оформлению доверенности сумма по оплате государственной пошлины сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, по оформлению доверенности сумма, по оплате государственной пошлины сумма

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя сумма

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ об особенностях взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве и штрафа по Закону о защите прав потребителей после 29.03.2022 (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023), штраф с застройщика не взыскивается, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, при этом определением суда обязанность оплаты услуг экспертов возложена на ответчика, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» и взыскания с ответчика, требования к которому судом удовлетворены, суммы сумма в пользу экспертов.

Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачевой Марины Станиславовны, паспортные данные..., Борисовой Елены Борисовны, паспортные данные..., фио, паспортные данные, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТАРОСЕЛЬЕ» (ОГРН: 1177746745362, ИНН: 7708322752) в пользу Ткачевой Марины Станиславовны, паспортные данные..., Борисовой Елены Борисовны, паспортные данные..., фио, паспортные данные, в равных долях, в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку сумма, по оплате услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, на оформление доверенности сумма, государственную пошлину сумма

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТАРОСЕЛЬЕ» (ОГРН: 1177746745362, ИНН: 7708322752) в пользу Ткачевой Марины Станиславовны, паспортные данные..., Борисовой Елены Борисовны, паспортные данные..., фио, паспортные данные в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 12.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТАРОСЕЛЬЕ» (ОГРН: 1177746745362, ИНН: 7708322752) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТАРОСЕЛЬЕ» (ОГРН: 1177746745362, ИНН: 7708322752) в пользу ООО «ДОР-Эксперт» ИНН 5027303890 расходы на проведение экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                       11 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4099/23 по иску Ткачевой М.С., Борисовой Е.Б. к ООО СЗ «Староселье» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачевой Марины Станиславовны, паспортные данные..., Борисовой Елены Борисовны, паспортные данные..., фио, паспортные данные, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТАРОСЕЛЬЕ» (ОГРН: 1177746745362, ИНН: 7708322752) в пользу Ткачевой Марины Станиславовны, паспортные данные..., Борисовой Елены Борисовны, паспортные данные..., фио, паспортные данные, в равных долях, в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку сумма, по оплате услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, на оформление доверенности сумма, государственную пошлину сумма

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТАРОСЕЛЬЕ» (ОГРН: 1177746745362, ИНН: 7708322752) в пользу Ткачевой Марины Станиславовны, паспортные данные..., Борисовой Елены Борисовны, паспортные данные..., фио, паспортные данные в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 12.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТАРОСЕЛЬЕ» (ОГРН: 1177746745362, ИНН: 7708322752) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТАРОСЕЛЬЕ» (ОГРН: 1177746745362, ИНН: 7708322752) в пользу ООО «ДОР-Эксперт» ИНН 5027303890 расходы на проведение экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио