Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2015 ~ М-523/2015 от 17.03.2015

    дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    «02» июня 2015 года                                                                            г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Горбуновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредиту,

    у с т а н о в и л:

    Истец Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец, Банк) обратился с иском к Горбуновой С.В. (далее по тексту ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредиту, которым просил суд взыскать с ответчика Горбуновой С.В. в свою пользу <данные изъяты> Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Горбуновой С.В. заключен Кредитный договор №, которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Процентная ставка по договору была установлена Банком из расчета 0,08 % в день. Возврат суммы займа и уплата процентов осуществлялись путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере, не менее минимального платежа. Ответчик обязательства, взятые на себя по договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, а у Банка возникло право требования досрочного погашения задолженности. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

    Ответчик Горбунова С.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Направленные по месту ее регистрации судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

    Cуд, признав произведенное судом извещение ответчика надлежащим, а принятые судом меры -исчерпывающими, в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

    Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует представленные Устав Общества, утвержденный <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Горбуновой С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.1, п.1.2 Договора).

    Процентная ставка по Договору согласована сторонами из расчета 0,0832 % в день (п.1.3 Договора).

    Погашение кредита осуществляется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора (п.3.1.1 Договора).

    В соответствии с Графиком платежей (приложение № к Договору) сумма ежемесячного платежа ФИО1 составляет 6 463 руб., за исключением последнего платежа приходящегося на ДД.ММ.ГГГГ года, который составляет <данные изъяты>

    Согласно п. 5.2.1 Кредитного договора, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором.

    П.5.3 Кредитного Договора предусмотрено, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата его погашения.

    В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты>. за каждый факт просрочки.

    Погашение задолженности по Договору производится в следующем порядке: в первую очередь – расходы Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь – просроченная задолженность по кредиту, в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом, в пятую очередь – задолженность по кредиту. При этом Заемщик предоставляет Банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах Заемщика, при условии, что общий размер обязательств Заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности (п.4.3 Договора).

    Обязательства Банка по перечислению Горбуновой С.В. суммы кредита в размере <данные изъяты>. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Ответчиком Горбуновой С.В. обязательство в соответствии с его условиями не исполняется, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный расчет и достоверность истории погашения кредита, ответчиком не оспаривался. До настоящего времени ответчиком Горбуновой С.В. образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена.

    В связи с нарушением условий Договора ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование № о досрочном возврате всей суммы выданного кредита и платы за кредит. Требование ответчиком не исполнено.

    Данные обстоятельства установлены, представленными истцом доказательствами. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возражения против иска не представил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

    Выслушав истца, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору кредита подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу с ч.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный Договор в полной мере соответствует приведенным положениям законодательства и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились правоотношения, характерные для кредитного договора, а значит, у истца возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчика –обязательства, характерные для заемщика.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что истец исполнил свои обязательства кредитора по договору. Исполнение обязательств истцом влечет встречное исполнение обязательств ответчиком.

По правилам ст.819 ГК РФ содержанием обязательства заемщика является возврат суммы кредита и уплата на него процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

    Положения п.п.5.2 Кредитного договора, позволяют при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней, Банку потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором.

Указанное положение Договора сторон в полной мере соответствует положениям ч.2 ст.811 ГК РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка внесения платежей по договору на срок, превышающий 10 дней, истец правомерно досрочно потребовал от ответчика возврата кредита и уплаты процентов. Данное требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих, возврат ответчиком истцу задолженности по Договору, суду не предоставлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность стороны в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.809 ГК РФ (применяемой к кредитным отношениям в соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ч.2 ГК РФ).

    Судом установлено, что при заключении Договора, стороны достигли соглашения в части размера процентов- 0,0832 % в день (п.1.3 Договора).

    Погашение кредита осуществляется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (6 463 руб., кроме последнего платежа), который является неотъемлемой частью Договора (п.3.1.1 Договора).

    Приведенные положения Договора ответчиком неоднократно нарушались, в период действия Договора, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

    Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности ответчика по суммам основного долга и платы за кредит (процентов) проверены судом в судебном заседании, являются арифметически верными, принцип расчета признан правильным. Расчет задолженности соответствует, как условиям Договора, так и требованиям ст. 319 ГК РФ по очередности погашения платежей при неисполнении ответчиком своих обязанностей по Договору. В связи с чем, суд принимает данный расчет при вынесении решения и считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

    Поскольку по правилам ст.809 ч.2 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности в размере <данные изъяты>. из расчета 0,08% в день (процентной ставки по договору), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

    Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> которая рассчитана истцом в соответствии с п.4.2 Договора, согласно которому, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты>. за каждый факт просрочки.

    Приведенное условие договора в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.330 ГК РФ, согласно которой, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    На основании п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

    Согласно правовой позиции, выраженной п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

    Из буквального толкования изложенных норм и разъяснений следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

    Применение судами ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

    Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение оснований для снижения неустойки, суду не сообщено.

    Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении неустойки соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств и не противоречат ее компенсационной правовой природе. Суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивающей соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении заявленную сумму неустойки.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу - судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Горбуновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

    Взыскать с Горбуновой ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов <данные изъяты> начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>

    Взыскивать с Горбуновой ФИО7 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности в размере <данные изъяты> из расчета 0,08 % в день (процентной ставки по договору), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

    Взыскать с Горбуновой ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в счета возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судом «16» июня 2015 года.

    Судья                                                                                               Г.Р.Нартдинова