Решение по делу № 33-3427/2011 от 23.06.2011

Судья С.В. Жуковская Дело № 33-3427/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Сусловой Н.А., Архаровой Л.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Новоселовой Л.Г., Булычевой В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года, по которому

исковые требования Новоселовой Л.Г. удовлетворены частично;

расторгнут договор об оказании услуг, заключённый 18 июля 2010 года между Новоселовой Л.Г. и индивидуальным предпринимателем Булычевой В.В.;

с индивидуального предпринимателя Булычевой В.В. в пользу Новоселовой Л.Г. взыскан уплаченный аванс по договору об оказании услуг в размере ... рублей, с индексацией в размере ... рублей, стоимость восстановительных работ в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере ... рублей;

с индивидуального предпринимателя Булычевой В.В. взыскан штраф в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ...;

с индивидуального предпринимателя Булычевой В.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новоселова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора на выполнение услуг, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Новоселова Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе Булычева В.В. выразила несогласие с судебным решением в части взыскания расходов связанных с проведением досудебной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.07.2010 года между сторонами заключён договор на оказание услуг по ремонту шубы из меха норки. При получении заказа истец обнаружила, что он произведён некачественно. Согласно акту товароведческой экспертизы, проведённой по заказу Новоселовой Л.Г., шуба имеет дефекты приобретённого характера в результате некачественного ремонта и перекроя в условиях ремонтной мастерской.

15.12.2010 года истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании стоимости шубы, возмещении расходов, связанных с ремонтом изделия, а так же расходов понесённых при проведении экспертизы.

Невыполнение ИП Булычевой В.В. указанных требований послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Эксперт пришёл к выводу, что предъявленное к экспертному исследованию пальто женское меховое, бывшее ранее в продолжительной носке (50 % износа), подвергавшееся ремонту в условиях ателье по качеству не соответствует требованиям ГОСТ, как не соответствует данным требованиям и качество незавершённого ремонта указанного изделия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения, с учётом положений ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца об оспаривании результатов проведённой по делу товарной экспертизы и компетенции эксперта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сами по себе о неправильности выводов суда и постановленного решения не свидетельствуют. Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтены результаты экспертного заключения ...». Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведён соответствующий анализ. Выводы экспертизы логичны, опираются на нормативную литературу и не противоречат полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам. К экспертному заключению приобщены документы, подтверждающие квалификацию и компетентность эксперта. Оснований не доверять научно-обоснованному и мотивированному заключению специалиста у суда не имелось.

Не влекут отмену решения суда и доводы кассационной жалобы Новоселовой Л.Г. о неверном расчёте понесённых истцом убытков. Исключая из состава убытков истца полную стоимость шубы, суд обоснованно исходил из того, что устранение выявленных недостатков возможно в условиях мастерской по ремонту одежды, и взыскал рыночную стоимость данных работ. Кроме того согласно заключению экспертизы остаточная стоимость изделия составляет ... рублей. Расходы Новоселовой Л.Г. по приобретению фурнитуры и подкладочной ткани документально истцом не подтверждены, в связи с чем так же не подлежали возмещению. Взыскание стоимости шкурки норки для замены воротника не произведено обосновано, поскольку установлено, что работы по замене воротника включены в общую стоимость восстановительного ремонта.

Ходатайство истца о допросе свидетелей разрешено судом в соответствии с требованиями 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учётом конкретных обстоятельств его причинения, степени нравственных страданий Новоселовой Л.Г. и соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем доводы жалобы в данной части так же подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы Булычёвой В.В. о необоснованном взыскании стоимости досудебной экспертизы. Спор между сторонами возник раньше, чем заказана экспертиза и затраты по её проведению обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для обращения в суд с иском об устранении понесённых в связи с ними убытков. Данное заключение, представлено впоследствии суду первой инстанции, как доказательство в обосновании позиции по делу. Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение указанных расходов.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Новоселовой Л.Г., Булычевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -