Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2018 ~ М-274/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области              03 апреля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Виктора Дмитриевича к Гришиной Татьяне Валентиновне о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Токарев В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

07.01.2017 он дал в долг 400000 рублей по 10% в месяц, в срок до 08.03.2017– Гришиной Т.В. В подтверждение займа была составлена расписка. Указанная сумма до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400000 руб., и 742800 рублей сумма просрочки долга, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Токарев В.Д. требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Гришина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась обратно в адрес суда с почтовой отметкой истечение срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд предпринял меры к надлежащему извещению ответчика и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, содержание расписки либо иного документа, предусмотренных ч.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательств, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.01.2017 между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 400000 руб. с условием их возврата (через два месяца) т.е. в срок до 08.03.2017.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от 07.01.2017 из которой следует, что он получил от истца 400000 рублей.

Судом обозревался подлинник расписки от 07.01.2017 о получении суммы займа, который приобщен к материалам дела. Записей о погашении долга указанный документ не содержит.

Доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком спорной денежной суммы судом не установлены. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Поскольку доказательств, подтверждающие факт возврата долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга в размере 400000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно договору займа за каждый месяц Гришанина Т.В. обязалась выплачивать Токареву В.Д. 10 %.

За период с 07.01.2017 по 15.02.2018 (дата подачи иска) продолжительностью 403 дня размер процентов составляет 540000 руб. (400000 руб.х10%(в месяц)х13,5 месяцев)).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно договору займа Гришина Т.В. за каждый день просрочки обязалась вернуть по 600 руб. Согласно расчету истца за период с 08.03.2017 (дата возврата долга) по 15.02.2018 (дата подачи иска) 338 дней размер неустойки составляет 202800 рублей (338 дней х600 рублей).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку в части ее начисления в связи с нарушением срока оплаты основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства внесения денежных средств.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

Поскольку факт возврата денежных средств судом не установлен, требования истца, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11566,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной Татьяны Валентиновны в пользу Токарева Виктора Дмитриевича сумму основного долга в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей; неустойку за просрочку возврата долга в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11566 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                    Ю.С. Давыдова