Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3110/2022 ~ М-2841/2022 от 11.10.2022

63RS0007-01-2022-003835-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 декабря 2022 г.                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3110/2022 по административному исковому заявлению Маркелова А. В., Маркеловой А. С. к Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов А.В., Маркелова А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов, как молодой семье. В предварительном согласовании предоставления земельного участка административным истцам было отказано. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ Администрации был признан обоснованным. Далее, ДД.ММ.ГГГГ административные истцы повторно обратились с указанным заявлением. Письмом Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного заявления было приостановлено. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановление рассмотрения заявления административных истцов было признано незаконным. После возобновления рассмотрения указанного заявления, постановлением Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов было отказано, в связи с тем, что земельный участок расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Административные истцы, полагая, что указанным решением нарушаются их права, просят суд признать постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов незаконным. Обязать Администрацию муниципального района <адрес> возобновить рассмотрение заявления административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. Обязать Администрацию муниципального района <адрес> предварительно согласовать административным истцам предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Боровковым Н.В.. Обязать администрацию муниципального района <адрес> сообщить об исполнении решения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу административным истцам и в Волжский районный суд <адрес>.

Представитель административных истцов Рудомакина О.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Полагает, что администрация уклоняется от предоставления земельного участка. Кроме того, пояснила, что осуществлялся выезд на место, в ходе которого было установлено, что между спорным земельным участком и МКД находятся другие земельные участки, гаражи. Доказательств того, что территория принадлежит МКД не представлено.

Представитель административного ответчика – Администрации муниципального района <адрес> Ефименко П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил в иске отказать. Ранее, представитель Рязанцева А.А, пояснила, что в ходе рассмотрения заявления были представлены доказательства того, что испрашиваемая территория принадлежит МКД. Сведения о вхождении земельного участка в придомовую территорию не проверялись.

Представитель заинтересованного лица – Администрации сельского поселения Черноречье муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письмо, в котором возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – МКУ УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность. Согласно части 7 указанной статьи предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.

Согласно пункту «а» части 3 статьи 9 Закона Самарской области № 94-ГД от 11.03.2005 «О земле» земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ городских округов с численностью населения менее 100 тысяч человек, муниципальных районов с численностью населения менее 200 тысяч человек: гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

При этом граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, индивидуального жилищного строительства, вправе самостоятельно определить предполагаемые размеры и местоположение земельного участка. В этом случае работы по образованию земельных участков осуществляются за счет средств граждан, заинтересованных в предоставлении земельных участков (пункт 6 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле»).

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка обеспечивает подготовку схемы на кадастровом плане территории; подает в уполномоченный орган заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маркелов А.В. и Маркелова А.С. обратились к главе муниципального района <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О земле».

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцам было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в связи с выявленной чересполосицей при формировании испрашиваемого земельного участка, площадью 800 кв.м., что в свою очередь приведет к нерациональному использованию земель, а также в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок пересекает ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Маркелова А. В., Маркеловой А. С. к Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркеловых – без удовлетворения.

Впоследствии, административными истцами была подготовлена новая схема с учетом замечаний Администрации муниципального района <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ подано повторное заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Из ответа Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рассмотрение указанного заявления было приостановлено.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Решение МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» №-ф от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения заявления Маркелова А. В., Маркеловой А. С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка – признано незаконным. На Администрацию муниципального района <адрес> возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Маркелова А. В., Маркеловой А. С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданного ДД.ММ.ГГГГ вх. № в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Рассмотрение заявления и материалов от ДД.ММ.ГГГГ № было возобновлено и постановлением Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Основанием для отказа явился подпункт 1 пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По административным делам данной категории административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания оспариваемого постановления и пояснений представителя администрации муниципального района <адрес> следует, что через испрашиваемый земельный участок расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Согласно ответу Администрации сельского поселения Черноречье муниципального района <адрес>, испрашиваемый земельный участок находится на внутридомовой территории МКД по <адрес>. Однако подтверждающих документов в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что указанное основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является неправомерным.

Вместе с тем, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка явился подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанной статье приводится ссылка пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой содержаться основания для отказа в утверждении схемы расположения границ земельного участка.

В свою очередь постановление Администрации муниципального района <адрес> в должной мере не мотивировано, конкретное основание, в чем именно выражено несоответствие схемы расположения земельного участка не указано, в нарушение требований статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Административным ответчиком также не представлено сведений о наличии ограничений, которые могут вызвать неудобства в использовании, а также доказательств его нерационального использования.

Таким образом, оспариваемым решением нарушено право административных истцов на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренное пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует отметить, что в представленной схеме земельного участка отсутствует изломанность границ, а именно: какая-либо сложная конфигурация, острые или многочисленные углы, которые бы усложняли или делали невозможным установление границ данного участка, постановку его на кадастровый учет, рациональное использование его по назначению или иным образом препятствовали бы рациональному использованию землевладений и землепользований. Из расположения испрашиваемого земельного участка на схеме и публичной кадастровой карте, с учетом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена ухудшения конфигурации земельного массива не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого административными истцами постановления не соответствует указанным выше нормам земельного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом постановлении вышеуказанные требования не соблюдены.

Административный истец также просит суд обязать Администрацию муниципального района <адрес> предварительно согласовать предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принять органом местного самоуправления при реализации полномочий органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данной части административных исковых требований административным истцам следует отказать и находит необходимым избрать способ восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление и материалы от ДД.ММ.ГГГГ вх. № не предрешая, при этом, существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления по результатам его нового рассмотрения.

При этом, необходимости возложения на административного ответчика обязанности сообщить об исполнении решения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу суд не усматривает, поскольку решение о признании оспариваемого постановления незаконным и обязанности вернуться к рассмотрению заявления само по себе является одним из способов защиты нарушенного права и имеет своей целью его восстановление, подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу в срок, установленный ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 (в ред. от 30.12.2022) "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" составляет 14 календарных дней.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Возложить на Администрацию муниципального района <адрес> обязанность возобновить рассмотрение заявления Маркелова А. В., Маркеловой А. С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме..

Председательствующий                         Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.