Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-68/2021 от 02.03.2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2021 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Белякова В.В.,

при помощнике судьи Хрипуновой И.Ю.,

с участием помощника Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Козодаева А.Н.,

представителя ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Самарской области Пушкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Мельника Е. В., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Комсомольского районного суда <адрес> от <дата> Мельник Е.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <дата>, конец срока <дата>.

Осужденный Мельник Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что за время отбывания наказания он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, принимал активное участие в культурной и общественной жизни исправительного учреждения, имеет поощрения, имеющиеся взыскания погашены, соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания. В исправительном учреждении обучался, получил профессию <данные изъяты> года находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет благодарственные письма от администрации исправительного учреждения, поддерживает родственные связи, в случае удовлетворения ходатайства будет зарегистрирован у своей тети Поповой С.Н. по адресу: <адрес>, против чего она не возражает.

В судебном заседании осужденный участвовать не пожелал, от услуг адвоката отказался, указав, что его отказ не связан с материальным положением, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное ходатайство осужденного, поскольку осужденный действующих взысканий в настоящее время не имеет, последнее взыскание было им допущено в 2016 году, имеет 32 поощрения, последнее получено <дата>, трудоустроен, неоднократно выполнял работы по ремонту за территорией исправительного учреждения, к труду относится добросовестно.

Прокурор в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение нельзя признать стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, а также у осужденного не имеется паспорта и гражданства.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1).

В силу ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части наказания.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что осужденный Мельнк Е.В. отбыл положенную часть срока наказания, позволяющую ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что за <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно материалам дела осужденный Мельник Е.В. не имеет гражданства и паспорта, в настоящее время на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении него установлен факт постоянного проживания на территории РФ.

Также суду представлена положительные производственная характеристика и характеристика с места учебы на осужденного и благодарственные письма от начальника исправительного учреждения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд, проверяя степень исправления осужденного, учитывает отсутствие неснятых и непогашенных взысканий в настоящее время, наличие 32 поощрений, отношение к труду, положительные характеристики со стороны администрации, приходит к выводу о том, что в настоящее время в поведении осужденного усматривается положительная динамика.

Однако суд при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения должен оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Так за весь период отбывания наказания, начиная с <данные изъяты>

Таким образом, отбывая наказание с <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стабильно положительная динамика исправления осужденного, характеризующаяся отсутствием взысканий, получением поощрений, добросовестным отношением к труду и иными формами положительного поведения, прослеживается лишь с момента снятия последнего взыскания в апреле 2017 года. Однако период стабильно положительного поведения осужденного по сравнению с отбытым сроком наказания, в течение которого он являлся нарушителем установленного порядка наказания, не свидетельствует о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания.

Суд принимает во внимание семейное положение осужденного, наличие у него места жительства и регистрации, а также возможность трудоустройства с учетом представленного гарантийного письма, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о степени его исправления, в связи с чем сами по себе не являются основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Позиция администрации исправительного учреждения не является предопределяющей при решении указанного вопроса и подлежит оценке в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд вопреки мнению администрации исправительного учреждения соглашается с заключением прокурора и приходит к выводу о том, что поведение Мельника Е.В. за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и положительным, период прослеживаемой положительной тенденции является недостаточным, в связи с чем цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты в его отношении лишь при отбывании им наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Мельник Е. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись В.В. Белякова