Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-120/2019 (2-2615/2018;) ~ М-2686/2018 от 06.12.2018

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        05 февраля 2019 года                                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

представителя истца Аликанова А.А. по доверенности Дунаевской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-120/2019 по иску Аликанова А.А. к Быстрову С.Е., Семененко Л.Е., Каукиной Е.Е., Алхимовой М.Е., Бобылевой О.Е. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

    установил:

Аликанов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним (Аликановым А.А.) право собственности на 6/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Семененко Л.Е. на 1/28 доли, Каукиной Е.Е. на 1/28 доли, Бобылевой О.Е. на 1/28 доли, Алхимовой М.Е. на 1/28 доли, Быстрова С.Е. на 2/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой им (Аликановым А.А.) компенсации в размере: по 3 134 рубля 54 копейки Каукиной Е.Е., Бобылевой О.Е., Алхимовой М.Е., Семененко Л.Е., 6 269 рублей 08 копеек Быстрову С.Е. В обоснование иска указал, что принадлежащие Быстрову С.Е. 2/28 доли, Каукиной Е.Е., Семененко Л.Е., Бобылевой О.Е., Алхимовой М.Е. по 1/28 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (каждая доля в отдельности), незначительны, не могут быть реально выделены в натуре, они (ответчики) не имеют существенного интереса в их (долей) использовании.

Истец Аликанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аликанова А.А. по доверенности Дунаевская И.Ю. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 26,2 кв. м, жилая площадь – 24,4 кв. м, в связи с чем на 1/28 доли, принадлежащей Каукиной Е.Е., Семененко Л.Е., Бобылевой О.Е., Алхимовой М.Е., приходится 0,86 кв. м, на 2/28 (1/14) доли, принадлежащей Быстрову С.Е., - 1,62 кв. м жилой площади строения, что свидетельствует об их (долей в праве общей долевой собственности) незначительности. Невозможность выдела принадлежащих ответчикам доли жилого дома <адрес> в натуре подтверждена заключением эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №. Обратила внимание на незаинтересованность Каукиной Е.Е., Семененко Л.Е., Бобылевой О.Е., Алхимовой М.Е., Быстрова С.Е. в использовании спорного имущества, поскольку последние никогда не проживали в жилом доме <адрес>, со дня открытия наследства, а равно после вынесения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.03.2018 года и его вступления в законную силу 06.04.2018 года в жилой дом не вселились, не несли расходов по содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии. Более того, в судебном заседании Каукина Е.Е., Семененко Л.Е., Бобылева О.Е., Алхимова М.Е., Быстров С.Е. пояснили, что их не устраивает размер компенсации стоимости 1/28 и 1/14 доли, которую истец Аликанов А.А. намерен выплатить ответчикам, что она (представитель истца) расценивает как заинтересованность ответчиков в получении денежной выгоды от этой доли, а не как намерение использовать ее для проживания. Ответчики имеют иное жилье, зарегистрированы и проживают по месту регистрации. Также пояснила, что Аликанов А.А. имеет необходимые денежные средства для выплаты Каукиной Е.Е., Семененко Л.Е., Бобылевой О.Е., Алхимовой М.Е., Быстрову С.Е. компенсации с учетом рыночной стоимости принадлежащих 1/28 и 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 18 642 рубля 85 копеек.

Ответчики Каукина Е.Е., Семененко Л.Е., Бобылева О.Е., Алхимова М.Е., Быстров С.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-249/2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 7 части 2 статьи 235 ГК РФ определяет, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса).

            Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.10.2016 года, вступившим в законную силу 08.11.2016 года, за Аликановым А.А. признано право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО., за Быстровой А.А. - право собственности на ? долю указанного домовладения в порядке представления.

Вступившим в законную силу 06.04.2018 года решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.03.2018 года признано право общей долевой собственности Аликанова А.А., Семененко Л.Е., Каукиной Е.Е., Бобылевой О.Е., Алхимовой М.Е. - в 1/28 доле за каждым, Быстрова С.Е. – в 2/28 (1/14) доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 33,3 кв. м, жилая – 24,4 кв. м. Соответственно на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение приходится 1,19 кв. м от общей площади и 0,87 кв. м жилой площади дома; на 2/28 (1/14) доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение приходится 2,38 кв. м от общей площади и 0,17 кв. м жилой площади дома.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом под выделом доли в жилом помещении в целях реализации статьи 252 ГК РФ понимается фактический перевод идеальной доли в изолированное помещение с отдельным входом путем соответствующего переоборудования.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Аликанов А.А., как участник общей долевой собственности в размере 22/28 (11/14) доли в праве на жилой дом <адрес>, обратился с настоящим иском к сособственникам Семененко Л.Е., Каукиной Е.Е., Бобылевой О.Е., Алхимовой М.Е., владеющим 1/28 доли в праве общей долевой собственности каждой, и Быстрову С.Е., владеющему 1/14 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, поскольку соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между ними не достигнуто, а действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае истца Аликанова А.А.).

В судебном заседании 11.01.2019 года ответчики Каукина Е.Е., Алхимова М.Е., Семененко Л.Е., Быстров С.Е. пояснили, что не намерены проживать в жилом доме <адрес> (не имеют интереса в использовании принадлежащих долей по назначению), однако не согласились с размером определенной истцом Аликановым А.А. денежной компенсации за доли в праве, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.01.2019 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

Из экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдел в натуре из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, идеальной доли в размере 1/28, принадлежащей Семененко Л.Е., идеальной доли в размере 1/28, принадлежащей Каукиной Е.Е., идеальной доли в размере в размере 1/28, принадлежащей Алхимовой М.Е., идеальной доли в размере в размере 1/28, принадлежащей Бобылевой О.Е., идеальной доли в размере в размере 2/28, принадлежащей Быстрову С.Е. на праве общей долевой собственности, невозможен из-за неудовлетворительного технического состояния дома и существенно малой величины общей площади помещений дома, приходящейся на идеальные доли ответчков; размер компенсации с учетом рыночной стоимости в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет: Семененко Л.Е. – 3 107 рублей 14 копеек, Каукиной Е.Е. - 3 107 рублей 14 копеек, Алхимовой М.Е. - 3 107 рублей 14 копеек, Бобылевой О.Е. - 3 107 рублей 14 копеек, Быстрову С.Е. – 6 214 рублей 29 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Негосударственная экспертиза», имеющим соответствующие квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности, у суда не имеется, так как оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит описание процесса исследования объекта недвижимости с указанием на соответствующие методики, не имеет внутренних противоречий, актуально, подробно, мотивированно и корреспондируется с другими материалами дела. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотрен объект оценки, что следует из текста заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в том числе и в части определения размера компенсации с учетом рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, в спорном домовладении отсутствуют помещение, соразмерные долям Каукиной Е.Е., Алхимовой М.Е., Семененко Л.Е., Бобылевой О.Е., Быстрова С.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом. Таким образом, доли ответчиков в праве собственности настолько малы, что осуществлять фактическое пользование жилым домом № по <адрес> соразмерно долям в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, по этой же причине не представляется возможным определить порядок пользования сторонами данным жилым домом.

Совместное пользование спорным жилым помещением затрудняет также и то, что стороны не состоят в семейных или близких родственных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество путем выплаты ответчику денежной компенсации, что стороной ответчика не опровергнуто.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данное обстоятельство исследовалось в судебном заседании, однако каких-либо заслуживающих внимание доводов, помимо несогласия с выплатой им (ответчикам) как участникам долевой собственности истцом Аликановым А.А. компенсации вместо выдела их (Каукиной Е.Е., Алхимовой М.Е., Семененко Л.Е., Бобылевой О.Е., Быстрова С.Е.) долей в натуре, стороной ответчика не приведено.

В то же время из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования домовладением № по <адрес> участниками долевой собственности: Аликановым А.А., Каукиной Е.Е., Алхимовой М.Е., Семененко Л.Е., Бобылевой О.Е., Быстровым С.Е. не определен, со дня открытия наследства ответчики не несли расходов по содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, в жилой дом <адрес> не вселялись и в нем не проживали.

В судебном заседании Каукина Е.Е., Алхимова М.Е., Семененко Л.Е., Быстров С.Е. пояснили, что не намерены проживать в жилом доме <адрес> (не имеют интереса в использовании принадлежащих долей по назначению), не согласились с размером определенной истцом Аликановым А.А. денежной компенсации за принадлежащие доли в праве общей долевой собственности, которую (компенсацию) истец Аликанов А.А. намеревался выплатить ответчикам, сочтя ее (денежную компенсацию) заниженной, что суд также расценивает как заинтересованность ответчиков лишь в получении денежной выгоды от реализации доли, а не как намерение использовать ее для проживания.

Ответчики Каукина Е.Е., Алхимова М.Е., Семененко Л.Е., Бобылева О.Е., Быстров С.Е. имеют иное жилье, проживают по месту регистрации.

С учетом изложенного, нуждаемость ответчиков в спорном жилом доме и намерение вселиться в него в будущем представляется суду сомнительным и не может служить безусловным доказательством их (ответчиков) заинтересованности в использовании жилого помещения по его целевому назначению, в то время как в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены исключительно для проживания граждан.

При таких обстоятельствах, когда доли ответчиков Каукиной Е.Е., Алхимовой М.Е., Семененко Л.Е., Бобылевой О.Е., Быстрова С.Е. в спорном имуществе являются незначительными (1,19 кв. м от общей площади и 0,87 кв. м жилой площади дома приходятся 1/28 доли в праве общей долевой собственности; 2,38 кв. м от общей площади и 0,17 кв. м жилой площади дома – на 1/14 доли в праве общей долевой собственности), помещения в указанном размере не могут быть выделены в натуре и, следовательно, являться объектом самостоятельного права собственности, совместное проживание сторон в жилом доме <адрес> невозможно и сторонами в ходе рассмотрения дела как возможное не рассматривалось; ответчики имеют другое постоянное место жительство, принимая во внимание соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам, суд полагает, что фактически сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности на жилой дом <адрес> свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов истца Аликанова А.А. как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Каукиной Е.Е., Алхимовой М.Е., Семененко Л.Е., Бобылевой О.Е., Быстрову С.Е. денежной компенсации за их долю с утратой ими права собственности на долю в общем имуществе сторон.

При определении размера денежной компенсации за 1/28 и 1/14 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчикам Каукиной Е.Е., Алхимовой М.Е., Семененко Л.Е., Бобылевой О.Е., Быстрову С.Е., суд исходит из рыночной стоимости указанных долей, определенных экспертным заключением ООО «Негосударственная экспертиза».

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по ходатайству ответчиков Каукиной Е.Е., Алхимовой М.Е., Семененко Л.Е., Бобылевой О.Е., Быстрова С.Е. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза»; расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков в равных долях, как на сторону, ходатайствовавшую о назначении судебной экспертизы и согласившуюся оплатить ее стоимость.

Как усматривается из счетов ООО «Негосударственная экспертиза» от 21.01.2019 года, стоимость проведения указанной экспертизы составляет 20 000 рублей.

Поскольку производство экспертизы на день вынесения решения не было оплачено ответчиками, а исковые требования Аликанова А.А. к Быстрову С.Е., Семененко Л.Е., Каукиной Е.Е., Алхимовой М.Е., Бобылевой О.Е. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены в полном объеме, с Каукиной Е.Е., Алхимовой М.Е., Семененко Л.Е., Бобылевой О.Е., Быстрова С.Е. в пользу ООО «Негосударственная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей в равных долях, то есть по 4 000 рублей с каждого.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Аликанова А.А. к Быстрову С.Е., Семененко Л.Е., Каукиной Е.Е., Алхимовой М.Е., Бобылевой О.Е. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать долю Быстрова С.Е. в размере 2/28 (1/14), доли Семененко Л.Е., Каукиной Е.Е., Алхимовой М.Е., Бобылевой О.Е. в размере 1/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительными.

Взыскать с Аликанова А.А. в пользу Быстрова С.Е. денежную компенсацию за принадлежащую 2/28 (1/14) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 6 214 рублей 29 копеек.

Взыскать с Аликанова А.А. в пользу Семененко Л.Е. денежную компенсацию за принадлежащую 1/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 3 107 рублей 14 копеек.

Взыскать с Аликанова А.А. в пользу Каукиной Е.Е. денежную компенсацию за принадлежащую 1/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 3 107 рублей 14 копеек.

Взыскать с Аликанова А.А. в пользу Алхимовой М.Е. денежную компенсацию за принадлежащую 1/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 3 107 рублей 14 копеек.

Взыскать с Аликанова А.А. в пользу Бобылевой О.Е. денежную компенсацию за принадлежащую 1/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 3 107 рублей 14 копеек.

Прекратить право собственности Быстрова С.Е. на 2/28 (1/14) доли, Семененко Л.Е. на 1/28 доли, Каукиной Е.Е. на 1/28 доли, Алхимовой М.Е. на 1/28 доли, Бобылевой О.Е. на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Аликановым А.А. право собственности на 6/28 (3/14) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Быстрова С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Семененко Л.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Каукиной Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Алхимовой М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Бобылевой О.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

    Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    Е.В. Чарина