Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2016 (2-6040/2015;) ~ М-6255/2015 от 25.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                                     22 января 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2016 по исковому заявлению Унщиковой Ю. М. к АО Страховая Группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Унщикова Ю. М. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая Группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 14 км автодороги «Урал-Муханово» <адрес> водитель Давыдов Я.С., управляя своим автомобилем марки Лада Гранта г/н № РУС, не справился с управлением автомобиля, нарушил требование п.9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки Лада 219010 г/н № под управлением владельца автомобиля Котова С.Г. с пассажиром Унщиковой Ю.М.

    Приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Я.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В рамках уголовного дела Унщикова Ю.М. признана потерпевшей, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровья, что подтверждается заключением эксперта № КМД от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, во время ДТП истец находилась на 9 неделе беременности, поэтому ей было противопоказано принимать лекарственные средства. После ДТП у истца сильно изменился внешний вид, и она стала нуждаться в пластической операции, в связи с чем она обратилась в ООО «Центр эстетической медицины «СОТИС», стоимость операции составляет <данные изъяты> рублей, за консультацию истец оплатила <данные изъяты> рублей. Затем истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, однако до настоящего времени выплата не произведена. Бесплатно получить такую помощь Унщикова Ю.М. не может, в связи с чем истец, ссылаясь на п.1,4 ст.931, п.1 ст.935, п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, п.49 Правил ОСАГО, ст.ст.1, п.1 ст.6, ч.1,2 ст. 15, п.2 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу сумму ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 147 946 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Теванян Г.А. поддержал исковые требования по выше изложенным основаниям.

    Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Бобылева М.Ю. иск не признала по основаниям, указанным в возражениях, в судебном заседании пояснила, что случай признан страховым, в связи с чем ответчиком истцу были оплачены расходы по товарным чекам в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением и страховым актом. Однако при обращении в страховую компанию истцом не представлены сведения о нуждаемости в пластической операции и документы о том, что истец не имеет право на бесплатное проведения операции, в связи с чем ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на проведение пластической операции в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что компенсация морального вреда взыскивается с причинителя вреда, а не со страховой компании. По указанным основаниям просила в иске отказать.

    Третье лицо Давыдов Ян Сергеевич в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что иск Унщиковой Ю.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

    Согласно абз.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

    В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут водитель Давыдов Ян Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя личным автомобилем Лада Гранта г/н №, на 14 км автодороги «Урал-Муханово» <адрес> не справился с управлением автомобиля, нарушил требование п.9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки Лада <данные изъяты> г/н № под управлением владельца автомобиля Котова С.Г. с пассажиром Унщиковой Ю.М.

    В результате ДТП Унщиковой Ю.М. были причинены телесные повреждения, по факту причинения которых было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого Унщикова Ю.М. признана потерпевшей.

    Проведенной по уголовному делу № судебно-медицинской экспертизой от № К МД от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены следующие повреждения:

- травматический разрыв брыжейки тонкого кишечника;

- травматический разрыв селезенки (спленэктомия);

- сотрясение головного мозга, подтвержденный неврологической симптоматикой;

- обширная рваная рана в области правового носового хода (ушиб области носа);

- рваная рана верхнего века справа;

- осаднение на передней поверхности брюшной стенки.

    2. Установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы от ударного воздействия твердого предмета (предметов), действовавшего со значительной механической силой, можно полагать, что повреждения образовались в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, в салоне автомобиля, что подтверждается характером и локализацией повреждения.

    3. Повреждения – травматический разрыв брыжейки тонкого кишечника, травматический разрыв селезенки (спленэктомия), по признаку опасного для жизни человека, создающего угрозу для жизни, причинили тяжкий вред здоровью.

    Так как все повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценка тяжести вреда здоровью остальных повреждений нецелесообразна.

    4. Характер повреждений на момент осмотра в Красноярском ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. дает основания полагать, что повреждения образовались в срок не более 12 часов до поступления.

    Приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Я.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год три месяца.

    Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя Давыдова Я.С., допустившего столкновение, застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ССС 0675587277, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Самарский филиал АО «Страховая группа «УралСиб» поступила претензия истца, согласно которой Унщикова Ю.М. просила возместить вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    АО «Страховая группа «УралСиб» рассмотрело претензию истца, случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    По результатам рассмотрения претензии на реквизиты истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – оплата по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – оплата по товарному чеку №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В возмещение расходов на проведение пластической операции в размере <данные изъяты> руб. ответчиком было отказано, поскольку в представленных истцом в страховую компанию медицинских документах отсутствует ссылка на необходимость проведения указанной операции, проведение операции основано на личном желании потерпевшего и не было назначено лечащим врачом.

    В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно ч.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

    В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

    Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

    Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

    Согласно п.4.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

    В силу п.4.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

    При предъявлении требования о возмещении расходов на медицинскую реабилитацию и прочих расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств): документы медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг или предметов; документы, подтверждающие оплату таких расходов (п.4.7.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Судом установлено, что в страховую компанию истцом была представлен договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «<адрес> центр планирования семьи и репродукции» (ГБУЗ «СОЦП»), чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате медицинских услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

    Между тем, из договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какая именно медицинская услуга была оказана истцу (указан лишь код услуги по прейскуранту), состоит ли оказанная медицинская услуга в причинно – следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договор не содержит сведений о нуждаемости истца в оказанной услуге, а также сведений о том, что истец не имела право на бесплатное получение данной медицинской услуги, не представлен прейскурант услуг, оказываемых ГБУЗ «СОЦП».

    Относительно пластической операции истцом в страховую компанию представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 06-09/1) за подписью директора ООО «Центр эстетической медицины «СОТИС» Федяева В.И., чек об оплате оказанной услуги по осмотру Унщиковой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

    Так, из представленной в страховую компанию справки от ДД.ММ.ГГГГ (исх. <данные изъяты>) следует, что на момент осмотра Унщиковой Ю.М. у нее имеются неизгладимые деформации правого верхнего века, костного и хрящевого отделов носа, рубец передней брюшной стенки.

    Стоимость хирургической коррекции составляет:

Пластика века – <данные изъяты> руб.

Пластика носа – <данные изъяты> руб.

Анастезиологическое пособие – <данные изъяты> руб.

Пребывание в стационаре 2 суток – <данные изъяты> руб.

Физиотерапия – <данные изъяты> руб.

Пластика рубца передней брюшной стенки – <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> рублей.

    Между тем, в справке от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 06-09/1) не указано, что Унщикова Ю.М. нуждается в проведении пластических операций по медицинским показаниям.

    В то же время истцом не представлен договор на оказание медицинских услуг по предстоящей пластической операции между истцом и ООО «Центр эстетической медицины «СОТИС», а также счет на оплату по договору, соответственно не были определены сроки, порядок расчетов, размер сумм, подлежащих уплате истцом ООО «Центр эстетической медицины «СОТИС» за проведение пластических операций.

    Кроме того, Унщиковой Ю.М. не представлено доказательств того, что она не имеет право на оказание ей выше указанных медицинских услуг по системе обязательного медицинского страхования бесплатно.

    В обоснование отсутствия у истца права на бесплатное оказание выше указанных услуг представителем истца представлена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания населению <адрес> медицинской помощи на 2015 год и на плановый период с <данные изъяты> и <данные изъяты> годы.

    Между тем, Территориальной программой ОМС, являющейся составной частью указанной Территориальной программы государственных гарантий, предусмотрено оказание застрахованным лицам пластических и реконструктивных операций, осуществляемых по медицинским показаниям.

    Вместе с тем, суд согласно ст.67 ГПК РФ критически оценивает и не принимает во внимание справку от ДД.ММ.ГГГГ (исх.06-09/1) ООО «Центр эстетической медицины «СОТИС», представленную представителем истца в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленная в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ справка за подписью директора ООО «Центр эстетической медицины «СОТИС» Федяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (исх.06-09/1) имеет такой же исходящий номер и дату составления справки, как у справки, представленной истцом в страховую компанию и приложенной к иску при обращении в суд, однако содержание справок, расположение текста, печати, подписи отличаются друг от друга, в связи с чем суд при разрешении спора исходит из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 06-09/1) за подписью директора ООО «Центр эстетической медицины «СОТИС» Федяева В.И., представленной Унщиковой Ю.М. в страховую компанию и первоначально приложенную к исковому заявлению при обращении в суд.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных дополнительных расходов и об отказе в удовлетворении исковых требований Унщиковой Ю.М. о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения дополнительных расходов по договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 рублей, а также по справке от ДД.ММ.ГГГГ (исх.06-09/1) ООО «Центр эстетической медицины «СОТИС» о стоимости пластической операции в размере <данные изъяты> руб., представленной истцом в страховую компанию и приложенной к иску при обращении в суд, чеку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по осмотру в размере <данные изъяты> руб.

    Поскольку судом не установлено нарушений в действиях ответчика при отказе в выплате сумм возмещения вреда, не подлежат удовлетворению требования Унщиковой Ю.М. о взыскании с ответчика процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; … в иных случаях, предусмотренных законом.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена обязанность страховщика компенсировать потерпевшим моральный вред, причиненный им вследствие ДТП.

    Компенсация морального вреда, причиненного лицу вследствие ДТП, законом возложена на непосредственного причинителя вреда.

    Таким образом, суд считает, что требования Унщиковой Ю.М. о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку судом отказано в иске о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, требования Унщиковой Ю.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Унщиковой Ю. М. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 27 января 2016 года.

Судья                                          И.А.Фомина