Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18758/2019 от 12.04.2019

Судья: Хомченкова О.И. Дело № 33-18758/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности Гартунг Натальи Алексеевны на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Котов А.И. обратился в суд и иском к НКО «Фонд капитального ремонта МКД», МУП МО Абинский район «Абинкапстрой» и ООО «СМУ Кубань», в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на основании проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный имуществу и элементам отделки квартиры в размере 77697 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы: 11 000 руб. за заключение; 500 руб. – за консультацию по заливу квартиры; 2 000 руб. – за составление иска; 9 500 руб. – представительские услуги в суде; 2 531 руб. – госпошлина.

В обоснование иска указывалось на то, что истец является собственником квартиры <...> в доме <...> <...>. Указный многоквартирный жилой дом попал в программу капитального ремонта. Заказчиком ремонта является НКО «Фонд капитального ремонта МКД», техническим заказчиком выступает МБУ «Абинкапстрой», который одновременно осуществляет строительный контроль, а подрядчиком выступает ООО «СМУ Кубань». 23 и 24 июня в результате осадков пострадала квартира и имущество в квартире истца. 26.06.2018 г. истец в присутствии представителей ответчиков, а также представителя ООО «Южная Жилищная Компания» составили акт. После составления акта ответчик ООО «СМУ Кубань» выплатил ему компенсацию в общей сумме 27 000 руб. и он не имеет претензий по заливу 23 и 24 июня 2018 г. 18.07.2018 г. вновь выпавшими дождевыми осадками имуществу в квартире был причинен повторный имущественный вред. 18.07.2018 г. в присутствии представителей ответчиков, а также представителей ООО «Южная Жилищная компания» был составлен второй акт. После повторного залития его имуществу был причинен вред. На основании акта от 18.07.2018 Котов А.И. провел оценку по возмещению ущерба, причиненного имуществу от повторного залития. Согласно заключению специалиста № 94.02-18 затраты на ремонт помещений в квартире составляет 77 697 руб. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиками при капитальном ремонте крыши, как лиц, осуществляющих строительный контроль и работу привело к возникновению ущерба истцу. Котов А.И. полагает, что вред, причиненный в результате залитий квартиры, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СМУ Кубань» в пользу Котова А.И. солидарно взысканы: ущерб, причиненный имуществу и элементам отделки квартиры в размере 77697 руб., стоимость услуг независимого оценщика за составление отчета 11 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2531 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе НКО «Фонд капитального ремонта МКД» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ремонт кровли осуществляла подрядная организация ООО «СМУ Кубань», которая в силу договора и должна нести ответственность на причинённые третьим лицам убытки. Сумма ущерба, рассчитанная судебным экспертом, завышена, и не может положена судом в основу решения.

В судебном заседании представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по доверенности Ишбульдин А.В. и представитель МУП МО «Абинкапстрой» Хрушков Д.Г. поддержали доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся участвующих в деле лиц судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.

Ссылка ответчика на условия договора подряда, которым ответственность за возмещение убытков третьим лицам возложена на подрядчика, не может быть признана состоятельной, поскольку данные условия противоречат вышеназванным положениям закона. Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома не являются стороной данной сделки, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы данные условия.

Как усматривается из материалов дела, Котов А.И. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2008 г.

20.01.2017 г. некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (региональный оператор) заключила договор <...> о передаче функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах с МБУ «Абинкапстрой».

20.01.2017 г. НКО «Фонд капитального ремонта МКД» выдал доверенность МУБ «Абинкапстрой» в лице директора Хрушкова Г.Д. в соответствии с договором о передаче функций технического заказчика <...> от 20.01.2017 на совершение от НКО «Фонд капитального ремонта МКД» юридических и иных действий по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, расположенных на территории Абинского района в многоквартирных домах.

Установлено, что 11.01.2018 г. МБУ МО Абинский район «Абинкапстрой» (технический заказчик) заключило на основании доверенности и договора от имени регионального оператора договор №<...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с ООО «СМУ Кубань» (подрядчик) на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по <...> в <...>.

По условиям договора окончание работ по капитальному ремонту крыши 09.07.2018 г.

В соответствии с п.2.2.1, 2.2.2. договора подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством, полностью понимает и осознает характер и объемы работ, полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объекта, климатическими условиями, другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Установлено, что подрядной организацией ООО «СМУ Кубань» начаты работы по замене крыши.

Также установлено, что в рамках проводимых работ рабочие осуществили демонтаж кровли, однако кровлю своевременно не установили.

Не оспаривается по делу обстоятельство того, что ввиду отсутствия кровли дома происходили неоднократные затопления принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования квартиры истца от 26.06.2018, составленному в присутствии директора ООО «Южная жилищная компания», представителя подрядной организации ООО «СМУ Кубань», представителя МБУ «Абинкапстрой», на момент составления настоящего акта капитальный ремонт крыши не окончен, что и послужило причиной залива квартиры <...> дождевыми осадками, выпавшими 23 и 24 июня 2018 г. В результате залива пострадало имущество Котова А.И.:

- коридор - стены обои замена 45 кв.м.; потолочный короб гипсокартоновый замена 2 кв.м., ламинат 3,3 кв.м. - замена, обувная стойка - ремонт столешницы и двух полок. Ковровое покрытие - демонтаж, монтаж, мойка, сушка, размер 1,7 х 4,7 м = 8 кв.м. Шлифовка входной двери, подгонка под размер, замена двух планок шкафа-купе, ремонт ДСП зеркала;

- зал: покраска потолочных гипс-конструкций 1,8 кв.м.;

- кухня: шпаклевка 1 кв.м., покраска 23 кв.м., натяжной потолок спуск воды, демонтаж, мойка покрытия, монтаж;

- санузел - потолок пластик демонтаж, мойка, монтаж 1,2 м х 0,8 м. = 1 кв.м.;

- лоджия - покраска потолка - 5 кв.м.;

- ванная: демонтаж пластикового подвесного потолка, мойка покрытия, монтаж, размер 1,7 м х 1,5 м = 2.6 кв.м.;

- спальня: потолок — покраска 12 кв.м. Детская: натяжной потолок 8,8 кв.м. демонтаж, мойка, монтаж, обои демонтаж 12,8 кв.м.

Не оспаривается то обстоятельство, что после составления указанного акта ответчик ООО «СМУ Кубань» выплатил Котову А.И. компенсацию в общей сумме 27 000 руб. по факту первого залива.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 г. вновь произошло залитие квартиры истца в результате осадков, причиной которого послужило неоконченный ремонт кровли.

Согласно акту от 18.07.2018 после вторичного затопления на внутренней поверхности наружной стены зала, облицованной гипсокартонном и оклеенной виниловыми обоями проявились следы плесени с запахом экскрементов птиц. Требуется полная смена виниловых обоев, замена гипсокартонной конструкции; очистка, просушка и обработка противогрибковым составом внутренней поверхности наружной стены; снятие и установка потолочных карнизов из полиуретана; снятие и установка натяжного потолка. Объем работ: очистка, просушка и обработка противогрибковым составом внутренней поверхности наружной стены: 13,3 кв.м.; замена гипсокартонной конструкции - 13,3 кв.м.; замена обоев - 30,3 кв.м.; снятие и установка потолочных полиуретановых карнизов - 17,4 п.м.; снятие и установка натяжного потолка - 18,1 кв.м. Лоджия: после вторичного затопления на потолке и стенах, оклеенных обоями видны следы потеков грязной жидкости с запахом экскрементов птиц и вздувшиеся и отклеенные обои. Требуется: полная замена обоев флизелиновых обоев на потолке, с последующей окраской; очистка, просушка и обработка противогрибковым составом; замена потолочных карнизов. Объем работ: замена флизелиновых обоев, с последующей окраской 5,2 кв.м.; замена виниловых обоев -10.0 кв.м.; грунтовка потолка противогрибковым составом - 5,1 кв.м.; грунтовка стен противогрибковым составом - 10,0 кв.м.; окраска потолков водоэмульсионным составом - 5,1 кв.м.; замена потолочных карнизов - 11,0 кв.м.. Спальня: после вторичного затопления на внутренней поверхности наружной стены, облицованной гипсокартонном и оклеенной виниловыми обоями проявились следы промочек. Из потолочных светильников идет течь коричневой жидкости с резким запахом экскрементов птиц. Требуется замена гипсокартоновой конструкции стены; полная замена виниловых обоев; очистка, просушка и обработка противогрибковым составом внутренней поверхности наружной стены; снятие и установка пенопластовых потолочных карнизов; снятие и установка конструкции гипсокартонного потолка. Объем работ: смена виниловых обоев стен - 22.3 кв.м.; замена гипсокартонной конструкции стены - 10,3 кв.м.; очистка, просушка и обработка противогрибковым составом стен в 2 раза - 10,3 кв.м.; снятие и установка потолочных карнизов из пенопласта - 10,3 п.м.; снятие и установка конструкций гипсокартонного потолка- 12,8 кв.м.; смена флизелиновых обоев потолка - 12,7 кв.м.; окраска флизелиновых обоев водоэмульсионным составом - 12,71 кв.м.; очистка, просушка и обработка противогрибковым составом потолков 2 раза - 12,7 кв.м. Детская: на свежеотшпаклеванных стенах видны следы грязных промочек с запахом экскрементов птиц и местами вздувшаяся шпаклевка. Требуется: очистка стен от шпаклевки; грунтовка стен противогрибковым составом 2 раза: шпаклевка стен. Объем работ: очистка стен от шпаклевки - 14,1 кв.м.; грунтовка стен противогрибковым составом 2 раза - 14,1 кв.м.

Установлено, что акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подписан только 02.08.2018 г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...> от 12.01.2019 г., выполненной экспертом ООО «Стройлидер», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения в результате залития, в ценах, на момент проведения обследования (II квартал 2018г.) составляет 77697 руб.

Данное заключение сомнений в его достоверности, полноте и объективности не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту не заявлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает указанное заключение как допустимое доказательство, соответствующее положениям ст.55 ГПК РФ, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате залива квартиры истца, в заявленном размере является правильным.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что положения договора подряда № <...> от 11.01.2018 г. не исключают ответственности НКО «Фонд капитального ремонта МКД» за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца залитием квартиры из-за отсутствия кровли, может быть возложена и на фонд капитального ремонта.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не имеется. Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░