Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-137/2018 (2-1-1366/2017;) ~ М-1-1230/2017 от 19.12.2017

2-1-137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истицы Фоминых Е.В., ее представителя Лыкова Б.Д., представителя ответчика Коневой О.М., представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Берг О.Н., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Е. В. к МУП «Энергосервис» Красноуфимский район о восстановлении на работе, компенсации материального ущерба при нарушении норм трудового законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Фоминых Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Энергосервис» Красноуфимский район о восстановлении на работе, компенсации материального ущерба при нарушении норм трудового законодательства, указав, что с 01.03.2004 года она работала в МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район в должности начальника отдела кадров с окладом (по последнему штатному расписанию от 01.08.2016г., 10 698 руб. в месяц.

Приказом №1-109/2014-к от 27.06.2016г. ей была вменена обязанность выполнения функций секретаря в связи с производственной необходимостью сроком на один месяц с 27.06.2016г. по 26.07.2016г. Приказ был выполнен.

03.08.2016г. истица была ознакомлена с приказом №1-109/2014 от 03.08.2016г. «О структурной реорганизации отдела кадров», в соответствии с которым ей было предложено работать с 04.10.2016г. в должности специалиста по кадрам с окладом 10 175 руб. В течение нескольких дней после этого она была ознакомлена с подготовленной должностной инструкцией специалиста по кадрам, действующей с 04.10.2016г., в разделе II которой «Должностные обязанности» пункты 19-33 отражают обязанности секретаря. По существу, ей было предложено работать с 04.10.2016г. в должности с более низким статусом, с уменьшенным окладом и выполнять работу двух работников, то есть без внутреннего совместительства и соответствующей доплаты за него. Она была готова продолжать работу в организации при условии доплаты за выполнение обязанностей секретаря.

С предложенными условиями работы не могла согласиться и была уволена 03.10.2016г. с формулировкой «вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определённых условий трудового договора пункт 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении она приняла как правомерное действие руководителя организации. После увольнения произошло следующее.

В первых числах октября 2017 года истица случайно узнала, что замещающий должность специалиста по кадрам работник получает к окладу 10 175 руб. доплату 30% за выполнение обязанностей секретаря в рамках внутреннего совместительства, и что штатное расписание,утверждённое руководителем организации 03.10.2016г., как и предыдущее штатное расписание от 01.08.2016г., содержит ставку (оклад) секретаря-машиниста 7 910 руб. Через бухгалтерию предприятия она уточнила, что доплата 30% за выполнение обязанностей секретаря в рамках внутреннего совместительства осуществляется с 01.12.2016г., то есть не прошло и двух месяцев, как организация восстановила условия работы работника, на которых она была готова продолжать работу в новой должности. При этом должностная инструкция специалиста по кадрам, действующая с 04.10.2016г., не была изменена, то есть доплата осуществлялась независимо от должностной инструкции. Следовательно, действующая с 04.10.206г. инструкция специалиста по кадрам была утверждена руководителем 03.10.2016г., только для того, чтобы стимулировать несогласие продолжать работу в организации на предложенных условиях.

Изложенные факты событий после ее увольнения дают основания утверждать, что руководитель организации только прикрывал его действия по ее увольнению нормами Трудового кодекса. Фактически руководитель организации использовал своё служебное положение для того, чтобы избавиться от работника, который не был согласен с применяемыми руководителем неформальными отношениями с работающими в организации женщинами. Об этом свидетельствуют последующие за ее увольнением события (факты), изложенные в исковом заявлении, и ставшие известными благодаря судебному делу №1-109/2014 неформальные отношения руководителя организации с работниками-женщинами.

Она выражала согласие работать в должности специалиста по кадрам и выполнять обязанности секретаря с доплатой 30% к окладу за совмещение, то есть месячная зарплата с учётом районного коэффициента составляла бы 14 430,2 руб. ((10 175+(7 910x0,3))х1.15). После увольнения из организации она не имела работы с 04.10.2016г. по 08.10.2017г. В течение этого безработного периода ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Красноуфимский центр занятости» выплатил ей 67 074,7 руб. За этот же период ее заработок в организации в отсутствие увольнения, рассчитанный на основании методики «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённой постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №1-109/2014, составил бы 313 497,8 руб. По причине неправомерного увольнения из организации недополучен за время вынужденного безработного периода доход в сумме 246 423,1 руб. (313497,8-67074,7). Кроме того, по причине неправомерного увольнения она не смогла получить в марте 2017 года вознаграждение по итогам работы за 2015 год в сумме среднемесячного заработка.

По устной информации работающих в организации, выплата этого вознаграждения осуществлена в марте 2017 года.

После увольнения истица не имела связи с организацией и не могла знать о неправомерности действий организации в вопросе ее увольнения. По объективной, не зависящей от нее причине, она не могла своевременно заявить в суд. Перестав быть работником организации, не могла обратиться к работодателю по трудовому спору во внесудебном порядке. Документальными доказательствами объективности причины пропуска обращения в суд являются приложенные к исковому заявлению документы по ситуации увольнения.

Просит восстановить пропущенный по объективной причине срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на основании нормы последнего абзаца статьи 392 ТК РФ.

Обязать МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район восстановить Фоминых Е.В. на работе в качестве специалиста по кадрам с доплатой 30% за выполнение обязанностей секретаря в рамках внутреннего совместительства.

Взыскать с МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район в пользу Фоминых Е.В. неполученный доход в виде разницы между ее средним заработком в организации за предшествующий ее увольнению год и суммой выплат из ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Красноуфимский центр занятости населения» за время вынужденной безработицы с 04.10.2016 года по 08.10.2017 года в сумме 246 423,1 рублей, недополученное вознаграждение по итогам работы за 2015 год.

В судебном заседании истица Фоминых Е.В. и ее представитель Лыков Б.Д., действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Конева О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объёме, просила применить пропуск срока исковой давности.

Помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Берг О.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для разрешения трудового спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Учитывая, что с приказом об увольнении Фоминых Е.В. была ознакомлена 03.10.2016 года, о чем свидетельствует заверенная подписью истца соответствующая отметка в тексте приказа (л.д.18).

Между тем, в суд с настоящим иском истица Фоминых Е.В. обратилась лишь 19.12.2017 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями истицей пропущен без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске Фоминых Е.В. в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фоминых Е. В. к МУП «Энергосервис» Красноуфимский район о восстановлении на работе, взыскании неполученного дохода, вознаграждение по итогам работы за 2015 год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                  Хомутинникова Е.Ю.