Решения по делу № 12-269/2020 от 24.03.2020

Дело №12-269/2020 УИД 29MS0007-01-2020-001134-07
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, 15	19 мая 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» управляющего Фатеевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель юридического лица – ООО «Золотая Нива» управляющий Фатеева Н.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. В жалобе просит указанное постановление отменить.

Мотивирует жалобу тем, что реализация алкогольной продукции по заниженной цене произошла по вине работника магазина по невнимательности, с работником проведена беседа, полагает, что деяние является малозначительным, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Золотая Нива» не явился, защитника не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, <Дата> в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, на основании задания от <Дата> <№>, утвержденного заместителем министра агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, выявлено, что юридическое лицо ООО «Золотая Нива», расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., пом. 1, занизило регулируемые государством цены, реализовав водку особую «Тундра Северная брусника. Водка Крайнего Севера», объемом 0,5 литра 40%, в количестве 1 штука по цене 76 рублей, занижение составило 139 рублей, чем нарушило п. 29 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», приказ Минфина России от <Дата> <№>н (редакция от <Дата>) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», а именно: цена на водку крепостью 40 % за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляется розничная продажа такой алкогольной продукции, в размере 215 рублей.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 11, п. 29 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от <Дата> <№>н (редакция от <Дата>) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», установлена цена на водку крепостью 40 % за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляется розничная продажа такой алкогольной продукции, в размере 215 рублей.

В жалобе заявителем не оспаривается то обстоятельство, что в торговом объекте ООО «Золотая Нива» <Дата> допущено занижение регулируемых государством цен водку особую «Тундра Северная брусника. Водка Крайнего Севера» объемом 0,5 литра 40%, в количестве 1 штука по цене 76 рублей (занижение составило 139 рублей).

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 54-пн/205 от <Дата>, подтверждены также заданием на проведение мероприятий <№> от <Дата>, отчетом по реализации продукции ниже минимальной цены <Дата>.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине ООО «Золотая Нива» в его совершении.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, устанавливающего запрет на занижение регулируемых государством цен и иное нарушение установленного порядка ценообразования, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку факт реализации алкогольной продукции по заниженной цене нашел свое подтверждение.

Проверив доводы жалобы о малозначительности вмененного ООО «Золотая Нива» административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого ООО «Золотая Нива» правонарушения является формальным, так как законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного ООО «Золотая Нива» правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности, при этом не представлено данных относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства о государственном регулировании тарифов.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено ООО «Золотая Нива» в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего предела.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» управляющего Фатеевой Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева