Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2014 (2-2814/2013;) от 19.12.2013

Дело № 2-186/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя истца Комраковой А.В.,

ответчика Латышева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Раскатова А. В. к Латышеву Р. В., Тарасову А. Н. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Раскатов А.В. обратился в суд с иском к Тарасову А.Н., Латышеву Р.В. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленного требования, что в рамках исполнительного производства 9726/13/01/70 от 18.02.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника Латышева Р.В., находящееся по адресу .... Арестованное имущество, находящееся по вышеуказанному адресу не принадлежит Латышеву Р.В. Согласно договору займа от 16.11.2011 у Латышева Р.В. образовалась задолженность перед Раскатовым А.В. Согласно соглашению об отступном от 13.10.2012 вышеуказанное имущество принадлежит Раскатову А.В. Поскольку Раскатов А.В. не является должником и в отношении него не возбуждено исполнительное производство, оснований для наложения ареста на указанное имущество отсутствует, в связи с чем просит освободить о ареста все имущество, описанное согласно акту о наложении ареста от 18.02.2013.

Истец Раскатов А.В, ответчик Тарасов А.Н., третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска – Балчикова Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. При этом истец и третье лицо представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Раскатова А.В. – Комракова А.В., действующая на основании доверенности от 01.04.2013, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что обязательство перед Раскатовым А.В. возникло ранее, соглашение об отступном и товарная накладная подтверждают переход права собственности на имущество от Латышева Р.В. к Раскатову А.В. Латышев на момент ареста имущества предпринимательскую деятельность не осуществлял, собственником арестованного имущества уже являлся Раскатов, который в свою очередь должником по исполнительному производству не является.

Ответчик Латышев Р.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что поскольку у него по договору займа имелась задолженность перед Раскатовым А.В., между ними было заключено соглашение об отступном и передан соответствующий товар, передача которого осуществлялась в г. Кемерово. Указал, что ценники при передаче товара не снимал, а сами ценники с указанием артикула необходимы для учета, идентификации и движения товарооборота не свидетельствуют о принадлежности имущества конкретному лицу. Судебного пристава-исполнителя он предупреждал о том, что товар ему не принадлежит.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч.3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются

- возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст.9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»),

- наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст.51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ),

- принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области произведен арест имущества ... о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2013.

Согласно данному акту в присутствии понятых было описано и арестовано имущество в количестве 68 наименований. Перечисленное в описи имущество изъято без права пользования и передано на хранение.

Истец ссылается на то, что арестованное имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2013 принадлежит ему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2011 между Раскатовым А.В. и Латышевым Р.В. заключен договор займа, согласно которому Раскатов А.В. передает в долг Латышеву Р.В. денежные средства в размере 4400000 руб. со сроком возврата не позднее 16.11.2012.

13.10.2012 между Раскатовым А.В. и Латышевым Р.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого Латышев Р.В. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 16.11.2011, передает Раскатову А.В. товар согласно товарной накладной О0000000001 от 13.10.2012, стоимость которого составляет 4 400 461 руб.

Из п. 2.3, 2.4 соглашения об отступном следует, что передача товара осуществляется в момент подписания соглашения, в месте нахождения кредитора.

Как следует из представленной товарной накладной от 13.10.2012 грузополучатель Раскатов А.В. в г. Кемерово принял товар указанный в накладной от ИП Латышева Р.В. на сумму 4400461 руб.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, Латышев Р.В., как собственник имущества, был вправе распорядиться им в том числе, передать его любому кредитору в качестве отступного в целях полного или частичного прекращения обязательства. При этом несоответствие суммы займа и суммы переданного имущества по соглашению об отступном на 461 рубль не является основанием считать данное соглашение недействительным в силу предоставляемой свободы в его заключении сторонам (статья 409 ГК РФ).

Таким образом, факт принадлежности указанного имущества истцу подтверждается соглашением об отступном от 13.10.2012, которое является достаточным доказательством наличия у Раскатова А.В. прав на переданное ему имущество.

Кроме того, суд учитывает, что соглашение об отступном заключено 13.10.2012, то есть ранее, чем возбуждено исполнительное производство в отношении Латышева Р.В.

Имеющиеся в материалах доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что сделка была совершена именно с целью уклонения должника от исполнения исполнительного документа (обращения взыскания на его имущество), учитывая, что доказательств заключения соглашения об отступном в более позднюю дату суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу технической экспертизы ответчик (взыскатель) Тарасов не заявлял.

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество, на которое был наложен арест, на момент наложения ареста (описи) не принадлежало должнику Латышеву Р.В., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из акта о наложении ареста имущество свободно от обременений, не находится под залогом и арестом, однако, в акте не указано, на основании чего сделана данная отметка.

Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя, а также анализа акта о наложении ареста судебный пристав - исполнитель при производстве ареста указанного имущества, какими-либо доказательствами, подтверждающими принадлежность его должнику Латышеву Р.В., не располагала. О принадлежности имущества ИП Латышеву при производстве ареста сообщил управляющий магазином, указав, что оно находится на реализации.

Кроме того, из акта описи имущества 18.02.2013 г. видно, что какие-либо документы, удостоверяющие право собственности должника Латышева Р.В. на арестованное имущество, представлены не были, как и документы, что должник является собственником, или пользователем помещения, в котором производился арест, не представлены они и на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7400 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.05.2013.

В соответствии с положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Тарасова А.Н., Латышева Р.В. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины – 7400 рублей в равных долях по 3700 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Раскатова А. В. удовлетворить полностью.

Освободить от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства № 9726/13/01/70 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому отдела г.Томска Балчиковой Г.А. имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2013.

Взыскать с Тарасова А. Н. и Латышева Р. В. в пользу Раскатова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей по 3700 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2014

Судья Ю.В. Кулинченко