Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2018 ~ М-2298/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-2355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2018года                                г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ресо-гарантия» - Анашкина В.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2017года № РГ-Д-83/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимик Ксении Владимировны к СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Трофимик К.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-гарантия» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. Так, в соответствии с постановлением УЛ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВЛ России по г. Геленджику Пащенко И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца, в ходе эксплуатации получал незначительные повреждения без участия третьих лиц, а именно в виде царапины на правой двери и на переднем бампере. Транспортное средство истца застраховано в СПАО «Ресо-гарантия» по программе добровольного страхования КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по риску «<данные изъяты>» установлена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС – «риск не застрахован», страховая премия составила 68403,56руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Безусловная франшиза не установлена. Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 107412,50рублей, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4500рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000рублей, на оплату госпошлины в размере 3348,25рублей.

Истица Трофимик К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-гарантия» по доверенности Анашкин В.Н. возражал против удовлетворения требований истца, в иске просил отказать. В случае удовлетворения требований, просил в части взыскания штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просил снизить их до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

    Так, в соответствии с постановлением УЛ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВЛ России по г. Геленджику Пащенко И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца, в ходе эксплуатации получал незначительные повреждения без участия третьих лиц, а именно в виде царапины на правой двери и на переднем бампере.

Транспортное средство истца застраховано в СПАО «Ресо-гарантия» по программе добровольного страхования КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по риску «<данные изъяты>» установлена дополнительных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС – «риск не застрахован», страховая премия составила 68403,56руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Безусловная франшиза не установлена.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым на то пакетом документов. Рассмотрев указанное заявление, Страховщиком был направлен в адрес Трофимик К.В. отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что из представленных в компанию документов не возможно доподлинно установить следствием чего явилось заявленные повреждения.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 107412,50рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес СПАО «Ресо-гарантия», с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, однако, никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, по ходатайству представителя истца, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 108656рублей.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что страховая компания СПАО «Ресо-гарантия» не исполнила обязательства по договору КАСКО - не выплатила истцу страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 108656рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Однако, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 107412,50рублей, а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то сумма страхового возмещения в данном случае составляет 107412,50рублей.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4500руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

До обращения в суд, истец письменно обратилась к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, которая, согласно данным с официального сайта почты России, получена представительством страхового Общества – ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном порядке урегулирования спора.

Так, согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца в добровольном порядке ООО СК «Согласие» исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" до 1000рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется квитанция на оплату госпошлины в размере 3348,25рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, расходы на оплату услуг представителя составили 30000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы с ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Трофимик К.В. подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимик Ксении Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Трофимик Ксении Владимировны:

- страховую выплату в размере 107412,50рублей,

- штраф в размере 1000рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4500рублей,

- расходы на оплату госпошлины в размере 3348,25рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 1000рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Бровченко Вячеслава Анатольевича стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий