Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26674/2016 от 09.09.2016

Судья –Сидоров В.Л. дело № 33а – 26674/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Главы города Сочи по доверенности Пахомова А.Н. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 августа 2016 года удовлетворено административное исковое заявлениеПетровой Е.Н. к администрации города Сочи о признании незаконным отказа администрации города Сочив выдаче разрешения на строительство.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 августа 2016 года апелляционная жалоба представителя администрации города-курорта Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи от 6 июля 2016 года оставлена без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе Глава города Сочи по доверенности Пахомова А.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное

В обоснование доводов жалобы указывает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, однако суд первой инстанции необоснованно переложил ответственность за неполучение апелляционной жалобы на администрацию города Сочи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу требований части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Нормами части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи приложена копия квитанции от 28 июля 2016 года о направлении администрацией города Сочи Петровой Е.Н. почтовой корреспонденции. Из данной квитанции объективно не представляется возможным установить факт направления Петровой Е.Н. именно апелляционной жалобы по настоящему делу.

Кроме того, представителем администрации города Сочи не представлено доказательств о вручении апелляционной жалобы Петровой Е.Н.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данная апелляционная жалоба на основании статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, разумного срока для устранения недостатков жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 313-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Главы города Сочи по доверенности Пахомова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи