Мотивированное решение по делу № 02-3846/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-3846/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычкова И. Н. к ООО «Национальный центр информатизации» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сычков И.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Национальный центр информатизации», просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., – 22 087 руб. 40 коп., денежную индексацию сумм задержанной заработной платы, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., - 6 549 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., обратить решение к немедленному исполнению. Истец мотивирует заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., занимал в ООО «Национальный центр информатизации» должность заместителя руководителя отдела администрирования бизнес-предложений Департамента разработки и внедрения систем ресурсного обеспечения с должностным окладом в размере 160 000 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад был увеличен до 174 572 руб. 00 коп. Также между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец был принят к ответчику на работу по совместительству на 0.5 ставки в должности специалиста с должностным окладом в размере 20 000 руб. 0 коп. П. 5.3 Договоров предусматривал выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца по 5м и 20м числам. ДД.ММ.ГГГГ. трудовые договоры были расторгнуты по инициативе работника. За весь период работы истца ответчик лишь трижды произвел выплату заработной платы вовремя, что стало причиной нравственных переживаний истца (л.д. 3-6).

Истец Сычков И.Н. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Национальный центр информатизации» по доверенности Зубаков Е.А. в суд явился, представил и поддержал письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором выражает несогласие с произведенным истцом расчетом, указывая на превышение итоговой суммы компенсации на 4 706 руб. 06 коп., просит применить к периоду с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. последствия пропуска установленного законом годичного срока исковой давности, отказать в удовлетворении требования о взыскании денежной индексации задержанных сумм, поскольку индексация фактически была произведена допустимым законом способом – путем увеличения заработной платы истца, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за недоказанностью его причинения.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Национальный центр информатизации» (работодателем) и Сычковым И.Н. (работником) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Сычком И.Н. был принят на работу в ООО «Национальный центр информатизации» на должность заместителя руководителя отдела администрирования бизнес-предложений Департамента разработки и внедрения систем ресурсного обеспечения с ежемесячным должностным окладом в размере 160 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-18).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячный должностной оклад истца с 01.08.2016 г. был увеличен до 174 572 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Также между ООО «Национальный центр информатизации» (работодателем) и Сычковым И.Н. (работником) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Сычков И.Н. был принят на работу в ООО «Национальный центр информатизации» по совместительству на 0.5 ставки на должность специалиста отдела администрирования бизнес-предложений Департамента разработки и внедрения систем ресурсного обеспечения с ежемесячным должностным окладом в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-27).

П. 5.3 Договоров предусматривал выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца по 5м и 20м числам.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовые договоры были расторгнуты по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 76, 87).

В соответствии со ст. ст. 21-22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Сумма вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей является объектом налогообложения по НДФЛ (пп. 6 п. 1 ст. 208 и п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ). Налоговая ставка по этому виду доходов устанавливается в размере 13% (п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ). Сумма НДФЛ удерживается из заработной платы работника организацией - налоговым агентом непосредственно при ее выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не оспаривался факт задержки выплаты заработной платы, не оспаривалось соответствие расчета истца нормам действующего законодательства, трудового договора, правильности математических операций, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из составленного истцом расчета, в соответствии с которым компенсация за задержку выплаты заработной платы, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 22 087 руб. 40 коп. (л.д. 7-8) и производит взыскание в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2010 г. № 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения ст. ст. 2, 130, 134 ТК РФ предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работника, так и для работодателя.

Учитывая, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

Вопреки доводам ответчика повышение заработной платы не идентичная с индексацией заработной платы категория, оно направлено не на поддержание покупательной способности работника, а на ее улучшение, имеет различный механизм правового регулирования.

Индексация не может производиться произвольно. Наличия установленного коллективным соглашением или локальными нормативными актами порядка индексации заработной платы у ответчика ничем не подтверждено. Нормативно-правовой акт, определяющий такой порядок, отсутствует.

Кроме того, суд отмечает отсутствие правовой обоснованности требования истца о взыскании индексации по индексу роста потребительских цен в г. Москве, тогда как сам истец зарегистрирован и фактически проживает (как указано им в иске) в другом регионе, таким образом, им не доказан факт снижения покупательской способности тех сумм, которые своевременно не выплатил ответчик.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (например, право на имя) либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца несвоевременной выплатой заработной платы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г. работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Последующая редакция данной статьи, вступившая в законную силу с 03.10.2016 г. и устанавливает годичный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик ошибочно полагает, что истцом частично пропущен срок исковой давности в отношении компенсации, начисленной на задержанную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. и аванс за ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, данная позиция отражена в Определении Верхового суда РФ от 4 февраля 2011 г. № 49-В10-20.

С учетом наличия долга за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ.  (199 150 руб. 17 коп.) и обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 862 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Согласно ст.ст. 211-212 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Таким образом, помимо случаев обязательного обращения решения суда к немедленному исполнению, к числу которых рассматриваемый случай не относится, допускается наделение свойством исполнения практически любого решения, не вступившего в законную силу. Однако такое возможно лишь в порядке исключения при наличии особых перечисленных в законе обстоятельств. Истец не обосновал необходимость в немедленном исполнении вынесенного в его пользу решения и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения судебного акта может привести к значительному для него ущербу, либо вообще исполнение окажется невозможным, таких обстоятельств суд не усматривает, и соответствующее требование оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Национальный центр информатизации» в пользу Сычкова И. Н. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 22 087 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Национальный центр информатизации» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 862 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

6