Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4892/2011 от 08.09.2011

Судья Смолева И.В. Дело № 33-4892/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Кореневой И.В., Харманюк Н.В.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Белеля В.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2011 года, которым отказано Белеля В.Б. в удовлетворении иска к ООО «Химторг» об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения Белеля В.Б., представителей Белеля В.Б. Музычук А.Н. и ООО «Химторг» Таракановой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белеля В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Химторг» о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 декабря 2010г. по момент вынесения судебного акта, возмещение морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что с 15 ноября 2010 года он отсутствовал на работе в связи с предоставлением ему санаторно-курортной путёвки. Выйдя на работу 10 декабря 2010 года, узнал о том, что на его месте работает другой работник. Считает, что ответчик не выполнил программу реабилитации, где рекомендована адаптация на прежнем рабочем месте. Наличие ... группы инвалидности не препятствует продолжению трудовых отношений. Считает, что основанием к увольнению явилось нежелание работодателя предоставлять гарантии ему как инвалиду отпуск без сохранения заработной платы до 60 дней в году.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления, изменив исковые требования, просили изменить дату увольнения Белеля В. Б. на 08 апреля 2011 года (дату проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу), взыскать заработок за время вынужденного прогула по указанную дату, компенсацию морального вреда. Считают, что на момент увольнения у работодателя не имелось документов, подтверждающих вредный характер выполняемой истцом работы, наличие противопоказаний для её осуществления.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что увольнение Белеля В. Б. основано на рекомендациях индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Белеля В.Б. просит об отмене решения, указывая на незаконность и необоснованность, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что Белеля В. Б. был принят на работу в ООО «Химторг» на должность ... на основании приказа № ... от 2 ноября 2007 года.

30 декабря 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого Белеля В. Б. переведён на должность ....

7 сентября 2010 года Белеля В. Б. был повторно освидетельствован ..., установлена ... группа инвалидности до 1 октября 2011 года. Степень ограничения способности к трудовой деятельности в справке МСЭ не указана.

В индивидуальной программе реабилитации инвалида № ... от 7 сентября 2010 года указано, что Белеля В. Б. противопоказан тяжёлый физический труд, значительные нервно-психические нагрузки, работа в ночное время, работа в неблагоприятных микроклиматических условиях, может выполнять лёгкий административно-хозяйственный труд. В перечислении мероприятий профессиональной реабилитации работника рекомендована работодателю производственная адаптация. В качестве прогнозируемого результата указана адаптация на прежнем рабочем месте.

Справка МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации были переданы Белеля В. Б. директору ООО «Химторг» К. по расписке 10 декабря 2010 года.

На основании приказа № ... от 10 декабря 2010 года Белеля В.Б. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При разрешение настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 73, 77, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствия факта нарушения работодателем требований закона при увольнении истца, поскольку индивидуальная программа реабилитации инвалида была правомерно оценена ООО «Химторг» в качестве основания для перевода Белеля В.Б. на иную работу, не связанную с вредными, противопоказанными истцу условиями труда, и у работодателя отсутствовала соответствующая работа.

Выводы суда не соответствуют требованиям закона и основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пункт 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением экспертной комиссии филиала № ...» от 17.09.2010г. Белеля В.Б. установлена ... группа инвалидности на один год по критерию ограничение способности к трудовой деятельности первой степени.

Из приказа № ... от 10.12.2010г. об увольнении Белеля В.Б. с занимаемой должности следует, что причиной его увольнения являются рекомендации о противопоказанных и доступных условий и видах труда «Индивидуальной программы реабилитации инвалида» от 17.09.2010, выданной филиалом ...».

Из индивидуальной программы реабилитации Белеля В.Б. усматривается, что ввиду установления ... группы инвалидности ему противопоказан тяжелый физический труд, значительные нервно-психические нагрузки, работа в ночное время, работа в неблагоприятных микроклиматических условиях, может выполнять легкий административно-хозяйственный труд. Прогнозируемым результатом реабилитации является адаптация на прежнем рабочем месте.

В целях разрешения вопроса об обоснованности выданной истцу программы реабилитации инвалида судом была назначена медико-социальная экспертиза, которая была поручена ФГУ «Главное бюро МСЭ по ...»

В соответствии с заключением экспертов от 08 апреля 2011 года в индивидуальной программе реабилитации № ... к акту освидетельствования № ... от 17 сентября 2010 года рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда даны с учетом представленных производственных характеристик, они правильны и обоснованны. Правильным является и указание о возможности адаптации на рабочем месте, что подразумевает собой необходимость изменения условий труда работодателем, что способствовало бы адаптации Белеля В.Б. на прежнем рабочем месте. Экспертами указано, что поскольку по результатам аттестации выявлен вредный класс условий труда 3.2 рабочего места ... по тяжести трудового процесса, работа в должности ... Белеля В.Б. противопоказана. После установления 17 сентября 2010 года ... группы инвалидности на один год Белеля В.Б. мог выполнять труд в профессиях (должностях) 1-2 класса по тяжести и напряженности трудового процесса в оптимальных и допустимых условиях (1-2 класс) производственной среды с учетом противопоказанных условий труда.

Судом первой инстанции установлено, что должностные обязанности истца, а также характеристики вредных условий труда доведены до сведения истца не были. Вследствие чего, в период трудовых отношений требования работодателя о постоянном нахождении истца на пандусе и выполнении им работ по погрузке товарно-материальных ценностей отсутствовали.

Разрешая спор, суд исследовав представленные по делу доказательства в совокупности с заключением экспертизы, пришел к выводу, что истцу был противопоказан тяжелый физический труд, имевший место в исполняемых им трудовых обязанностях по должности ..., данное противопоказание, изложенное в программе реабилитации инвалида, выданной филиалом № ...», было правомерно учтено ООО «Химторг» в качестве заключения о необходимости перевода истца на иную работу, не содержащую противопоказанного истцу в связи с состоянием его здоровья вредного производственного фактора.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что аттестация рабочего места ... ... ООО «Химторг» проведена в феврале-марте 2011 года, т.е. после увольнения истца, по результатам которой выявлен вредный класс условий труда 3.2 рабочего места ... по тяжести трудового процесса. Противопоказания работы в должности ... Белеля В.Б. были установлены только экспертами ...» в своем заключении от 08.04.2011 года.

Кроме того, ни программа реабилитации инвалида от 07.09.2010г., ни справка МСЭ не содержали указаний о необходимости перевода истца на другую работу по состоянию здоровья.

Таким образом, на момент увольнения истца работодатель не располагал данными о пригодности Белеля В.Б. к профессиональной деятельности ..., т.е. необходимыми данными для решения вопроса о необходимости перевода истца на другую работу. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу относительно законности увольнения Белеля В.Б. с должности ... по основаниям, предусмотренным нормами пп.8 п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истца на основании индивидуальной программы реабилитации от 07.09.2010г. Иные медицинские заключения, свидетельствующие о невозможности работы истца в занимаемой должности, у работодателя на момент увольнения отсутствовали. Таким образом, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку по результатам аттестации, проведенной в ходе судебного разбирательства, выявлен вред класс условий труда 3.2 рабочего места ... по тяжести трудового процесса и заключением ...» от 08 апреля 2011 года установлено, что работа в должности ... Белеля В.Б. противопоказана, требование истца об изменении даты увольнения на дату выдачи законного заключения медико-социальной экспертизы после проведения работодателем аттестации рабочего места является законным.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции были установлены с достаточной полнотой, однако им, как и примененным нормам материального права дана неправильная оценка, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа об изменении даты увольнения подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Так как требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, и судебная коллегия считает необходимым признать за истцом право на получение данных выплат, размер которых необходимо будет определить суду первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда от 15 июня 2011 года отменить, кассационную жалобу Белеля В.Б. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, по которому изменить дату увольнения Белеля В.Б. приказом ООО «Химторг» от 10 декабря 2010г. № ...к по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 10 декабря 2010г. на увольнение 08 апреля 2011г.

Признать за Белеля В.Б.. право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 10 декабря 2010 года по 08 апреля 2011 года и компенсацию морального вреда, определение размеров выплат поручить Сыктывкарскому городскому суду РК.

Председательствующий -

Судьи -