Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2011 ~ М-1829/2011 от 19.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Казаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 2453/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Пугачеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пугачеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.05.2006г. между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 671 830 руб. со сроком его возврата до 02.05.2011г. под 15 % годовых. 04.12.2006г. в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) № от 29.11.2007г. право требования по данному кредитному договора передано ВТБ 24 (ЗАО). Пугачев В.А. обязался погашать платежи в соответствии с графиком возврата.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Пугачева В.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 589172 руб. 05 коп., из них остаток ссудной задолженности – 387 389 руб. 31 коп, задолженность по плановым процентам – 60 033 руб. 72 коп., задолженность по повышенным процентам – 141 749 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 091 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца Шаронова Н.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании ответчик Пугачев В.А. исковые требования в части взыскания с него повышенных процентов не признал, в остальной части иск признал, при этом пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, поскольку в силу финансового кризиса работодатель длительное время не выплачивал ему заработную плату, в последующем он был уволен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.05.2006г. между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Пугачевым В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ОАО «Промышленно-строительный банк» обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в размере 671 830 руб. по ставке 15 % годовых на срок до 02.05.2011г.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 29.11.2007г. право требования по указанному выше кредитному договору передано ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 02.05.2011г.

П. 4.2.8 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.4.3 договора, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по настоящему договору, предъявить заемщику в письменном виде требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Пугачеву В.А. был предоставлен кредит в размере 671 830 руб., что подтверждается выпиской по счету, распоряжением о предоставлении кредита и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В настоящее время задолженность Пугачева В.А. составляет: остаток ссудной задолженности – 387 389 руб. 31 коп, задолженность по плановым процентам – 60 033 руб. 72 коп., что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по лицевому счету.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Пугачева В.А. указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора за пользование кредитом сверх сроков, установленных п. 3.3 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 30 процентов годовых.

Поскольку Пугачев В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по повышенным процентам являются обоснованными. Вместе с тем, как установлено судом, указанные проценты, являются штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых Пугачев В.А. допустил просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, суд считает, что взыскание суммы повышенных процентов в полном объеме существенно нарушит права Пугачева В.А.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период неисполнения заемщиком своих обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма повышенных процентов в размере 50000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 174 руб. 23 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачева В. А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) остаток ссудной задолженности в размере 387389 (триста восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 31 коп, задолженность по плановым процентам в размере 60033 (шестьдесят тысяч тридцать три) руб. 72 коп., задолженность по повышенным процентам в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлина в размере 8174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2011г.

Судья Ю.В. Косенко