Решение по делу № 33-5057/2019 от 27.03.2019

Судья: Троицкова Ю.В. дело № 33-5057/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Иванову Николаю Кузьмичу, Нестеровой Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Нестеровой Ольги Николаевны

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Иванову Николаю Кузьмичу, Нестеровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 16 января 2014 года, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ИП Ивановым Николаем Кузьмичом.

Взыскать солидарно с Иванова Николая Кузьмича, Нестеровой Ольги Николаевны в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № <...>ф от 20 апреля 2015 в размере 513874 рубля 17 копеек, проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга – 198173 рубля 09 копеек по ставке 0,085% в день, начиная с 31 июля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14338 рублей 74 копейки.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к Иванову Н.К., Нестеровой О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Свои требования мотивировали тем, что 16 января 2014 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (в настоящее время АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») и ИП Ивановым Н.К. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 455 000 рублей, на срок по 10 января 2017 года, под <.......> % в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <...> от 16 января 2014 года с Ивановым Н.К., и договор поручительства № <...> от 16 января 2014 года с Нестеревой О.Н.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № <...> от 16 января 2014 года.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 31 июля 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 513874 рубля 17 копеек.

Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием досрочно возвратить сумму кредита, выплатить проценты осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд расторгнуть кредитный договор № <...> от 16 января 2014 года, взыскать солидарно с Иванова Н.К., Нестеровой О.Н. в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в размере 513874 рубля 17 копеек, проценты за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга 198173 рубля 09 копеек, по ставке <.......>% в день за период с 31 июля 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 14338 рублей 74 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестерова О.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, что 16 января 2014 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (в настоящее время АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») и ИП Ивановым Н.К. был заключен кредитный договор № <...>П, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 455000 рублей, на срок по 10 января 2017 года, с уплатой процентов <.......> % в день.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № <...> от 16 января 2014 года с Ивановым Н.К., и договор поручительства № <...> от 16 января 2014 года с Нестеревой О.Н, согласно условиям, которых поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договоров поручительства).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 455 000 рублей.

Условиями кредитного соглашения было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора заемщик обязался при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, уплачивать пени в размере <.......>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Однако заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в результате чего за ним по состоянию на 31 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 513874 рубля 17 копеек, из которых: основной долг – 198173 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом – 13358 рублей 30 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 143804 рубля 31 копейка, пени – 158538 рублей 47 копеек.

Направленные банком в адрес ответчиков претензии с требованием досрочно возвратить сумму кредита, выплатить проценты остались без удовлетворения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и на основании верно произведенного расчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расторг кредитный договор № <...>ф от 16 января 2014 года и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 513874 рубля 17 копеек, проценты за пользование кредитом в размере <.......>% в день, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 31 июля 2018 года и по дату вступления решения суда в законную силу, а также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14338 рублей 74 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку в обоснование доводов ответчиком не представлено контррасчета, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо о частичном ее погашении. В то же время, представленная банком выписка по счету подтверждает наличие задолженности. Представленные доказательства удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 59 - 61, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Нестеровой О.Н. о ее ненадлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела, назначенного на 09 января 2019 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела было назначено судом первой инстанции на 24 декабря 2018 года на 12 часов 15 минут, о чем Нестерова О.Н. была уведомлена как посредствам почтовой связи, так и посредствам СМС-информирования (л.д. 51, 53) и подтверждает данное обстоятельство в своей апелляционной жалобе. Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2018 года следует, что в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут на 09 января 2019 года, когда и было вынесено решение. Вопреки доводам истца, у суда отсутствует обязанность извещать участвующих в деле лиц о перерывах в судебном заседании.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы Нестерова О.Н. ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Однако с обоснованностью указанного довода судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, вытекающим из конституционных прерогатив правосудия, но не его обязанностью, кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение такой неустойки возможно в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такой несоразмерности суд первой инстанции не усмотрел, ввиду чего не применил статьи 333 ГК РФ, с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения в резолютивной части решения суда допущена описка в части указания даты кредитного договора № <...>ф от 20 апреля 2015 года и результата рассмотрения дела – частичного удовлетворения исковых требований, поскольку из исследованных судом документов, описательной и мотивировочной части решения видно, что кредитные обязательства у Иванова Н.К. возникли из кредитного договора № <...> от 16 января 2014 года, и суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в полном объеме в размере 513874 рубля 17 копеек. В этой связи решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 января 2019 года – изменить.

Изложить резолютивную часть решения Центрального районного суда города Волгограда от 09 января 2019 года в следующей редакции:

Исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Иванову Николаю Кузьмичу, Нестеровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 16 января 2014 года, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ИП Ивановым Николаем Кузьмичом.

Взыскать солидарно с Иванова Николая Кузьмича, Нестеровой Ольги Николаевны в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № <...> от 16 января 2014 года в размере 513874 рубля 17 копеек, проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга – 198173 рубля 09 копеек по ставке <.......>% в день, начиная с 31 июля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14338

рублей 74 копейки.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина