Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2015 ~ М-2145/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-1958/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2015 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

с участием прокурора Игловской Е.И.

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с использованием видеоконференцсвязи с участием истца Смирнова А.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидковой О.А. гражданское дело № 2-1958/2015 по иску Смирнова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с /________/ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях: норма санитарной площади 4 кв.м на 1 человека не соблюдалась, на окнах имелись металлические пластины, препятствующие естественному освещению, что негативно отразилось на состоянии его здоровья. Наличие бетонных полов в камерах следственного изолятора причиняло нравственные и физические страдания. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме /________/.

В судебном заседании Смирнов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А. иск не признала, считала, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан размер компенсации причиненного вреда, просила учесть индивидуальные особенности истца.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидкова В.С. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Судом установлено, что Смирнов А.А. в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 22.07.2015 № 72/ТО/7/14-9436.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях в указанный период, одним из нарушений указывает несоблюдение нормы санитарной площади.

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел МВД России 22.11.2005 № 950, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 22.07.2015 следует, что в период содержания истца с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в камерах № /________/, т.е. более 5 месяцев, допускалось нарушение нормы санитарной площади 4 кв.м на 1 человека, что свидетельствует о правомерности доводов истца в указанной части.

Из актов на уничтожение номенклатурных дел от 13.01.2010, 15.01.2009, справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 22.07.2015 следует, что сведения о количественном составе лиц, содержащихся по стражей, за период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ уничтожены за истечением срока хранения данной документации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств в подтверждение утверждений о нарушении нормы санитарной площади в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ истцом не представлено, доводы Смирнова А.А. о нарушении нормы санитарной площади в указанный период подлежат отклонению.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 22.07.2015, показаний свидетеля Д. следует, что камеры ФКУ СИЗО-1, в том числе № 87,165,279 в которых содержался истец в заявленный период, оборудовались форточками, обеспечивающими естественную вентиляцию, столом для приема пищи, скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, водопроводным краном с холодной водой, раковиной, санитарным узлом (чаша-«генуа»), снабженным системой слива (требования приватности обеспечивались перегородкой высотой 1м 45 см в кирпичном исполнении), шкафом для хранения продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды с подставкой, а также системами приточно-вытяжной вентиляции, канализации, водоснабжения, находившимися в исправном состоянии; камеры оснащались светильниками дневного и ночного освещения (дневное освещение обеспечивалось лампами мощностью – 100 Вт, ночное освещение – 40 Вт).

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а также в подтверждение утверждений о ненадлежащих бытовых условиях, ухудшении состояния здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 40 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 22.07.2015 следует, что истец обеспечивался индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями и постельным бельем надлежащего качества.

Доводы истца о нарушении требований инсоляции ввиду отсутствия надлежащего естественного освещения доказательствами не подтверждены.

Как указал Европейский Суд в Постановлении по делу "Мамедова против Российской Федерации" (жалоба N 7064/05) от 01.06.2006, металлические ставни, перекладины или пластины, которые закреплены на окнах, препятствуют доступу заключенных к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение. Особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным. Однако если подобные меры необходимы, они не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха.

Утверждения истца о нарушении его права на безопасные условия содержания, изложенные в исковом заявлении, находятся в противоречии с данными справки от 22.07.2015, из которой следует, что дополнительное оборудование на окнах в период содержания истца в следственном изоляторе отсутствовало. Данные конструкции существовали на окнах всех помещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/, после чего демонтированы, их наличие естественному освещению не препятствовало, что следует из показаний свидетеля Д. При этом имелась возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время, что подтверждается показаниями свидетеля Д., что опровергает доводы истца о нарушении требований инсоляции с /________/.

Вместе с тем, судом установлено, что в заявленный период в камере № /________/, в которой находился истец с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, имелся бетонный пол, что подтверждает доводы о ненадлежащих условиях содержания, учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 ч.1 ст.17 указанного Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование Смирнова А.А. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, период нахождения Смирнова А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, индивидуальные особенности истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в сумме /________/.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в размере /________/.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Арсланова Э.А.