Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5306/2017 ~ М-2617/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-5306/2017

Категория 2.200

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Лазорко А.Ю. Худяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Лазорко А.Ю. к Гордееву С.В. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Лазорко А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гордееву С.В., мотивируя требования тем, что 19 июня 2015 года между сторонами заключен договор займа на сумму 60000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить займ до 19 декабря 2015 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 9% ежемесячно от суммы займа. В обеспечение займа заключен договор залога автомобиля Lada 210740, идентификационный номер (VIN) - У, год изготовления 00.00.0000 года, номер двигателя № У, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № У, цвет кузова (кабины, прицепа) – светло-серебристый металл, паспорт ТС № У, свидетельство о регистрации ТС – У, государственный регистрационный знак У. между тем, заемные обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем решением Октябрьского районного суда от 31 мая 2016 года с ответчика взыскана задолженность. Поскольку решение суда не исполняется, просит, с учетом уточнений, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lada 210740, идентификационный номер (VIN) У, год изготовления 00.00.0000 года, номер двигателя У, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № У, цвет кузова (кабины, прицепа) – светло-серебристый металл, паспорт ТС № У, свидетельство о регистрации ТС – У, государственный регистрационный знак У, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в согласованном с заемщиком размере 118 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять его интересы Худякову М.А

Представитель ответчика Худякова М.А., действуя на основании доверенности, реестр. № 14-3666 от 15 сентября 2015 года, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Ссылаясь на заключение о рыночной стоимости автомобиля, просит установить начальную продажную стоимость в размере 118500 рублей.

Ответчик Гордеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом по указанному суду адресу, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что 19 июня 2015 года Лазорко А.Ю. заключил с Гордеевым С.В. договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 60000 рублей на срок до 19 декабря 2015 года (л.д. 8).

Согласно п. 2 договора за пользование займом заемщик уплачивает 9% от суммы займа ежемесячно, что составляет 5400 рублей не позднее 19 числа каждого месяца.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что за нарушение сроков возврата займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 1,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Доказательств тому, что сумма долга полностью или частично возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года с Гордеева С.В. в пользу Лазорко А.Ю. взыскана сумма займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 43200 рублей, неустойка в размере 54900 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 074 рубля (л.д.12).

Решение суда вступило в законную силу.

02 сентября 2016 года ОСП по Емельяновскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № У по взысканию с Гордеева С.В. в пользу Лазроко А.Ю. задолженности в сумме 161388 рублей ( л.д. 30).

Вместе с тем, как следует из справки судебного пристава-исполнителя по состоянию на 05 октября 2017 года сумма задолженности не изменилась (л.д. 29).

Также судом установлено, что 19 июня 2015 года стороны заключили договор залога, по условиям которого ответчик передал истцу в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа автомобиль Lada 210740, идентификационный номер (VIN) - У, год изготовления 00.00.0000 года, номер двигателя У, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № У, цвет кузова (кабины, прицепа) – светло-серебристый металл, паспорт ТС № У, свидетельство о регистрации ТС – У, государственный регистрационный знак У (л.д. 6-7).

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения долгового обязательства, обеспеченного залогом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного Гордеевым С.В. обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Lada 210740, идентификационный номер (VIN) - У, год изготовления 00.00.0000 года, номер двигателя У, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № У, цвет кузова (кабины, прицепа) – светло-серебристый металл, паспорт ТС № У, свидетельство о регистрации ТС – У, государственный регистрационный знак У.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд исходит из того, что действующим гражданским законодательством вопрос определения начальной продажной стоимости залога к компетенции суда не отнесен. Как следует из ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом в силе ст. 85 ФЗ «Об исполнительно производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения судом требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Лазорко А.Ю. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30 мая 2017 года, которая подлежит возмещению ответчиком Гордеева С.В. в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера об обращении взыскания, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на легковой автомобиль Lada 210740, идентификационный номер (VIN) - У, год изготовления 00.00.0000 года, номер двигателя № У, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № У, цвет кузова (кабины, прицепа) – светло-серебристый металл, паспорт ТС № У, свидетельство о регистрации ТС – У, государственный регистрационный знак У, принадлежащий Гордееву С.В..

Вырученные при реализации денежные средства направить в погашение задолженности Гордеева С.В. перед Лазорко А.Ю..

Взыскать с Гордееву С.В. в пользу Лазорко А.Ю. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 20917 года