Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2017 от 23.01.2017

Дело № 12- 198/2017 (12-199/2017, 12-200/2017, 12-201/2017)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 24 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Моторостроитель» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии <адрес>,

установил:

постановлениями административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Моторостроитель» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", за каждое из которых обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. по адресу: <адрес> установлено ненормативное состояние кровли (наличие снежно-ледовых свесов над пешеходной зоной). Бездействие юридического лица - ООО «УК «Моторостроитель» комиссия квалифицировала по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края» от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», как нарушение п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29 января 2008 года.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин. по адресу: <адрес> установлено ненормативное состояние кровли (наличие снежно-ледовых свесов над пешеходной зоной), а также ненормативное состояние придомовой территории (допущено складирование порубочных остатков и веток деревьев на придомовой территории) Бездействие юридического лица - ООО «УК «Моторостроитель» комиссия квалифицировала по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края» от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», как нарушение п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29 января 2008 года.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес> установлено ненормативное состояние кровли (наличие снежно-ледовых свесов над пешеходной зоной). Бездействие юридического лица - ООО «УК «Моторостроитель» комиссия квалифицировала по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края» от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», как нарушение п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29 января 2008 года.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 16 мин. по адресу: <адрес> установлено ненормативное состояние кровли (наличие снежно-ледовых свесов над пешеходной зоной). Бездействие юридического лица - ООО «УК «Моторостроитель» комиссия квалифицировала по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края» от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», как нарушение п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29 января 2008 года.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях №

объединены в одно производство.

В жалобах заявитель просит постановление отменить, указывая, что законных оснований для проведения проверки не было. Кроме того указывает, что по всем протоколам проверка проводилась одним должностным лицом, через минимальный разрыв во времени, по всем делам общество было извещено о вызове на одно время, хотя протоколы рассматривались в разное время, что является грубым нарушением процессуального права и влечет отмену постановления.

В судебное заседание защитник юридического лица не явился, общество извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствие с требованиями ст.25.15 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО1 с доводами жалоб не согласна, суду пояснила, что проверка проводилась администрацией <адрес> в рамках муниципального контроля. Вина ООО «УК «Моторостроитель» доказана, порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя административного органа, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях" предусматривает, что неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования

Отношения, связанные с благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в г. Перми регулируются Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4.

    Согласно п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008 в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на анализе имеющихся в деле доказательств в их совокупности: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о дате времени и месте составления административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями к нему, выпиской из ЕГРЮЛ, сообщением о вызове на административную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о вызове на административную комиссию № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления о дате, времени и месте составления административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий к нему, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о дате, времени и месте составления административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями к нему, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления о дате, времени и месте составления административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями к нему.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, административной комиссией администрации <адрес> дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «УК «Моторостроитель» п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29 января 2008 года установлен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Моторостроитель» является организацией, обслуживающей многоквартирные дома по адресам: <адрес>. Соответственно на обществе лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории данного дома.

Таким образом, ООО «УК «Моторостроитель» совершило правонарушения в форме бездействия. Вывод административной комиссии о наличии в действиях ООО «УК «Моторостроитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вопреки доводам жалоб, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проверки со ссылкой на то, что при проведении проверки не указаны основания проведения такой проверки, распоряжение руководителя органа муниципального контроля отсутствует, отмену оспариваемых актов не влекут.

Мероприятия по контролю были организованы администрацией <адрес> не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении организаций, расположенных на территории <адрес>, что свидетельствует о том, что проверка в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом №294-ФЗ не проводилась.

В данном случае в процессе повседневного надзора, осуществлявшегося администрацией <адрес>, не было необходимости в получении каких-либо документов от ООО «УК «Моторостроитель», либо в ином взаимодействии административной комиссии с уполномоченными лицами ООО «УК «Моторостроитель» для выявления нарушений муниципальных нормативных правовых актов, принятых, в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством РФ, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования.

Согласно Типовому положению о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7 администрация Свердловского района г. Перми осуществляет обследование территории района, выявляет нарушения Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, Правил обращения с отходами на территории города Перми; составляет протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством в отношении граждан, должностных и юридических лиц в пределах компетенции в соответствии с перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённых администрацией города Перми.

Однако при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «УК» Моторостроитель» административной комиссией <адрес> не были учтены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, совершенные обществом нарушения в виде допущения ненормативного состояния кровли, наличии снежно-ледовых свесов носят характер единого деяния, совершенного в форме бездействия, которые составляют одно административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что нарушение выявлено должностными лицами администрации <адрес> в один день: ДД.ММ.ГГГГ, с промежутком в несколько минут (в 09:54, в 10:14, 10:15,10:16), объектом проверки была территория домов, обслуживаемых одной управляющей компанией.

На основании изложенного, постановления административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО « УК «Моторостроитель» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подлежат изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановлений, при составлении протоколов, рассмотрении дел административной комиссией не допущено. Доводы жалоб о том, что протоколы были составлены по результатам проверок, проведенных с минимальным разрывом по времени, послужили основанием для объединения дел в одно производство и назначения наказания за единое правоанрушение.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений судья не находит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Моторостроитель» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

    Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

    Судья             Е.П. Гурьева