Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14334/2011 от 13.10.2011

Судья Поддубная О.А. Дело № 33-14334

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Алферовой Н.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе РОО по ЗПП «Антикредит» в лице представителя по доверенности Микитинского Р.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2011г.

УСТАНОВИЛА:

РОО по ЗПП «Антикредит» в интересах Чендей О.С. обратилось в суд с иском к ООО «РусФинансБанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.11.2008г. между ней и ООО «РусФинансБанк» был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого Чендей О.С. были получены денежные средства для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя.

Полагая, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконно, ничтожными являются и иные положения общих условийво всей части, относящейся к порядку уплаты Чендей О.С ответчику комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а также устанавливающей неблагоприятные для заемщика последствия за неуплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, то заявитель просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму оплат комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 48000 руб., сумму переплаты по кредитному договору из-за невозможности использования денежных средств, идущих на погашение комиссии за открытие и ведение ссудного счета в качестве погашения основного долга в размере 5426,28 руб., упущенную выгоду в размере 2911,42 руб., вызванную невозможностью заключения истцом с 16.11.2010г. по состоянию на настоящий момент смешанного договора с ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на выпуск и обслуживание банковского вклада с начислением на остаток собственных средств потребителя 10% годовых.

Также заявитель просил суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 39293,85 руб., из которого половину суммы -19646,92руб. взыскать в его пользу.

В судебном заседании представитель РОО по ЗПП «Антикредит» Микитинский Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В отношении Чендей О.С, 000 «РуФинансБанк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе РОО по ЗПП «Антикредит» в лице Микитинского Р.А., действующий на основании доверенности, указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что суду для принятия законного решения следовало применить специальную норму, содержащуюся в абз.2 ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», которая требует при возникновении в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего убытков, их возмещение в полном объеме изготовителем (исполнителем), при этом ч.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает, в том числе, и утрату имущества, к составу которого ст, 128 ГК РФ относит и деньги.

Указывает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; поскольку для регулируемых гл. 42 ГК РФ правоотношений, тем более между банком и потребителем, кем в настоящем случае является Чендей О.С, иные правила по сравнению с общей нормой ст. 168 ГК РФ не предусмотрены, договор в части взимания ответчиком комиссии за ведение ссудного счета ничтожен с момента его совершения, поскольку в настоящем случае согласно ст. 180 ГК РФ недействительной является именно часть сделки, а не весь Договор в целом.

Кассатор обращает внимание на то, что в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть, по его мнению, Банк должен возвратить заемщику всю сумму комиссии за ведение ссудного счета, незаконно полученной Кредитором от Чендей О.С.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы,

выслушав представителя РОО по защите прав потребителей «Антикредит» в интересах Чендей О.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,421,422,428,453,428 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор, заключенный между 000 «Русфинанс Банк» и Чендей О.С. был оформлен в надлежащей письменной форме, Чендей О.С. приняла на себя обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при этом она не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями предоставления кредита, а также была вправе от него отказаться.

Судебная коллегия Ростовского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Чендей О.С. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на Законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права Чендей О.С. как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Тем самым, судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, оспариваемое истцом условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить представленный истцом расчет требований, установить размер сумм, взысканных с Чендей О.С. за открытие и ведение ссудного счета, и постановить законное и обоснованное решение, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: