Мотивированное решение по делу № 02-5184/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-5184/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес        10 октября 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5184/2022 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Варламовой Оксане Александровне о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 26 февраля 2008 года между адрес Стандарт» и Варламовой О. А. был заключен кредитный договор № 73897011.

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В Заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит, путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет № 40817810100053410639 и предоставил сумму кредита в размере сумма, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента. При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита – 1827 дней; процентная ставка по договору – 29% годовых.

В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Договором.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Банк выставил Клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме сумма не позднее 27 июня 2009 года, однако требование Банка Клиентом в полном объеме не исполнено.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

адрес Стандарт», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Варламова О. А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, 26 февраля 2008 года между адрес Стандарт» и Варламовой О. А. был заключен кредитный договор № 73897011.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет № 40817810100053410639 и предоставил сумму кредита в размере сумма, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента. При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита – 1827 дней; процентная ставка по договору – 29% годовых.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Варламовой О. А. своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Банк выставил Варламовой О. А. заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме сумма не позднее 27 июня 2009 года, однако требование Банка Клиентом в полном объеме не исполнено.

Возражая против удовлетворения иска, Варламова О. А. ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 5.2.2 Условий предоставления и обслуживания автокредитов адрес Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 73897011 от 26 февраля 2008 года, в случае пропуска Клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с п. 5.7.2, п. 5.7.3 Условий, направив Клиенту с этой целью заключительное требование.

Как указано выше, адрес Стандарт» выставил 27 мая 2009 года Варламовой О. А. заключительное требование, установив срок погашения задолженности до 27 июня 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что Банк реализовал возможность кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа (кредита) в одностороннем порядке, установил срок возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также штрафных санкций до 27 июня 2009 года, выставив заключительное требование, а в суд с иском Банк обратился лишь 14 апреля 2022 года, то срок исковой давности считается истекшим.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований адрес Стандарт» о взыскании с Варламовой О. А. ссудной задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Варламовой Оксане Александровне о взыскании ссудной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья