Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2016 ~ М-626/2016 от 10.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         22 марта 2016 г. Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Пуларгиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд к Пуларгиной О.А. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Сбербанком России в лице Самарского отделения № 6991 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Пуларгиной О.А. выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой 16,5 % годовых за пользование кредитными ресурсами.

В соответствии с п. 3.1- 3.2 данного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.,неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №и Пуларгиной О.А., взыскать с Пуларгиной О.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего

<данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчица Пуларгина О.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, с расчетом суммы задолженности согласилась. Последствия и значение признания иска ответчице судом разъяснены.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Самарского отделения № 6991 и Пуларгиной О.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитными ресурсами.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицала ответчица в судебном заседании.

Судом установлено, что заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности, историй операций по погашению кредита и подтверждено показаниями ответчицы в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед банком, которое не исполнено до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной <данные изъяты>.,неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, не доверять которому у суда нет оснований, ответчицей он не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчица нарушила условия договора, сумму кредита и выплату процентов производила с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с этим суд признает существенным нарушение ответчицей условий договора, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании с ответчицы суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>., также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991и Пуларгиной О. А..

Взыскать с Пуларгиной О. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 марта 2016 г.

Председательствующий:                                                     Е.В. Фокеева.