Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2013 ~ М-1525/2013 от 17.09.2013

№ 2-1652/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Н.» к Егорову А.А. о возмещении в порядке регрессного требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное страховое общество «ФИО36» (далее по тексту ЗАСО «Н.») обратилось в суд с иском к Егорову А.А. о возмещении в порядке регрессного требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №... по <адрес> произошло ДТП – с участием автомобиля «Тойота марк2» г/н <данные изъяты> под управлением Егорова А.А., автомобиля «Хонда аккорд» г/н <данные изъяты> под управлением Степанова Г.В. и автомобиля «Лада-211440» г/н <данные изъяты> под управлением Бородулина А.Ю.

В результате ДТП автомобилям: «Хонда аккорд» г/н <данные изъяты> и «Лада-211440» г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила (...) рублей и (...) рублей, а всего (...) рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАОСО «Н.» истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение в сумме (...) руб. Поскольку вред причинен ответчиком в состоянии опьянения, на основании ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, сумму ущерба в размере (...) руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

Представитель истца ЗАСО «Н.» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении адресованном суду просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Егоров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третьи лица: Степанов Г.В., Бородулин А.Ю., ОАО СГ «М.» в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени месте слушания дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица – ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю Шаповалов В.А. в судебном заседании не присутствовал, в своем заявлении просил дело рассмотреть без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №... по <адрес> Егоров А.А. управляя автомобилем «Тойота марк 2» г/н <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения при развороте, дорожные метеорологические условия, гололед, совершил наезд на автомобиль «Хонда аккорд» г/н <данные изъяты>, принадлежащий Степанову Г.В. и под его управлением, с последующим наездом на автомобиль «Лада-211440» г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, под управлением Бородулина А.Ю.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, в момент ДТП, ответчик Егоров А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Егорова А.А., нарушившего указанные пункты ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Степанова Г.В. и Бородулина А.Ю., именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - получением автомобилями, принадлежащими Степанову Г.В. и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю технических повреждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут а районе <адрес> управлял автомобилем «Тойота марк 2» г/н <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Егорова А.А. как владельца транспортного средства «Тойота марк 2» г/н <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Н.»- страховой полис серии №... со сроком страхования и периодом пользования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ЗАО СО Н. перечислило на расчетный счет ООО А на ремонт автомобиля «Лада-211440» г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю страховое возмещение в размере (...) рублей 12 копеек (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) и перечислило собственнику транспортного средства «Хонда аккорд» г/н <данные изъяты> Степанову Г.В. сумму страхового возмещения в размере (...) рублей (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, наряду с прочим, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.п. «б» п. 76 раздела 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, наряду с прочим вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред потерпевшим причинен по вине ответчика, который в момент причинения вреда управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения требование истца о взыскании с ответчика Егорова А.А. в порядке регресса, суммы выплаченного страхового возмещения в размере (...) рублей ((...)+(...)) суд находит обоснованным, а в остальной части считает необходимым отказать поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие произведение страховых выплат в большем размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере (...) рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «Н.» удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А.А. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Н.» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения (...) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 65 коп., а всего (...) рубль 77 коп.

Дата составления решения в окончательной форме- 07 октября 2013 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина