Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37735/2019 от 16.09.2019

Судья – < Ф.И.О. >6 Дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи с апелляционной жалобой < Ф.И.О. >2 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к < Ф.И.О. >5,
< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, а именно: части жилого дома: помещения <...> пятого этажа литера А площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером <...> по <...>, 14/700 доли земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> и 15/686 доли земельного участка с кадастровым номером <...> по
<...>.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >3 удовлетворены.

Суд освободил от ареста (исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) Центрального РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю следующие объекты недвижимости:

- часть жилого дома: помещения 112,113, 114, 115 и 116 пятого этажа литера А площадью 42,7 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>;

- 14/700 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>;

- 15/686 доли земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по <...>.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

В своих возражениях на жалобу < Ф.И.О. >3 возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >2 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >9 поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Обсудив доводы жалобы и возражений на них, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3 на стадии строительства был заключен предварительный договор купли-продажи о заключении в будущем Основного договора купли-продажи и регистрации права по созданной в будущем недвижимой вещи, с условием о полной предварительной оплате.

Судом установлено, что обязательства по оплате исполнены
< Ф.И.О. >3 в полном объеме.

Впоследствии, на земельных участках, находящихся по адресу: <...> с кадастровыми номерами <...> застройщиками < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >5 построены и введены в эксплуатацию 2 дома, литеры «А» и «Б», земельные участки были разделены между объектами права (помещения) в соответствии с их площадью.

Из материалов дела следует, что на основании договора о разделе совместно созданного имущества застройщик < Ф.И.О. >10 в 2008 г. передала в собственность < Ф.И.О. >5 все объекты права по дому с литером «Б», который в 2008-2009 гг. исполняет свои обязательства по регистрации перехода права перед гражданами, купившими у него недвижимость по предварительным договорам купли-продажи, кроме принадлежащих ему нежилых помещений мансарды корпуса литер «Б».

Судом установлено, что согласно того же договора о разделе совместно созданного имущества в корпусе литер «А» часть объектов права принадлежала застройщику < Ф.И.О. >10, часть < Ф.И.О. >5

При этом < Ф.И.О. >10, требуя от < Ф.И.О. >5 полного исполнения его обязательств по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг, не передавала право собственности < Ф.И.О. >5 на переданные им объекты права.

В судебном заседании установлено, что объекты права по
<...> литер «А» были переданы < Ф.И.О. >5 только в
2011 г. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <...> от <...> по делу <...>, который зарегистрировал свое право на указанные в решении суда объекты только в августе 2011 г.

Как установлено судом, <...> во исполнение обязательств зарегистрировать за < Ф.И.О. >3 недвижимое имущество, согласно заключённому предварительному договору купли-продажи, между < Ф.И.О. >5 (продавец) и < Ф.И.О. >3 (покупатель) заключен Основной договор купли-продажи помещений жилого дома и долей земельных участков на часть жилого дома - помещения №<...>,113, 114, 115 и 116 пятого этажа литера А площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером <...>, 15/700 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, и 14/686 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по вышеназванному адресу.

Данный договор купли-продажи был сдан сторонами в регистрирующей орган, которым было принято решение о приостановлении регистрации указанной сделки по причине ареста отчуждаемого имущества, наложенного на основании определения Центрального районного суда <...> от <...>, что явилось основанием для обращения < Ф.И.О. >3 в суд.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 549 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, указанными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи и его регистрации спорное недвижимое имущество под арестом не находилось и правопритязаний третьих лиц в его отношении не имелось.

Кроме того, суд указал на то, что обеспечительные меры были наложены не на весь земельный участок, а только на 52/686 доли, который являлся долей участка под нежилыми помещен мансарды литер «Б», площадью 180 кв.м., и на тот момент являлся собственностью < Ф.И.О. >5 по иному правоустанавливающему документу.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 442 Гражданского кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Данная норма корреспондирует статье 119 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как усматривается из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >5 (продавец) и < Ф.И.О. >3 (покупатель) заключен Основной договор купли-продажи помещений жилого дома и долей земельных участков на часть жилого дома - помещения №<...>,<...> этажа литера «А» площадью 42,7 кв.м. с кадастровым номером <...>, 15/700 доли земельного участка с кадастровым номером <...> и 14/686 доли земельного участка с кадастровым номером <...>

Судом установлено, что основанием для приостановления регистрации вышеназванной сделки послужило наличие обременений спорного недвижимого имущества в виде ареста, наложенного судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении < Ф.И.О. >5

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в отношении < Ф.И.О. >5 возбуждены исполнительные производства №<...>-<...>, взыскателями по которым являются < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1,
< Ф.И.О. >2

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что постановление о наложении ареста на имущество < Ф.И.О. >5, в числе которого находится спорное имущество до настоящего времени не отменено, а обязательства должника перед взыскателями не исполнены. При этом доказательств обратного истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 1 Федерального закона от <...> №218-ФЗ указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, несмотря на то, что основной договор купли-продажи в настоящий момент заключен, он не прошел обязательную процедуру государственной регистрации, из чего следует, что истец в настоящее время не является титульным собственником спорного имущества, которым фактически является < Ф.И.О. >5, который в силу имеющихся ограничений был не вправе отчуждать спорное имущество.

Однако данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, правовой оценки не получили, что явилось основанием для вынесения незаконного решения суда.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда
<...> Краснодарского края от <...> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >3

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >6 Дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи с апелляционной жалобой < Ф.И.О. >2 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Председательствующий:

Судьи: