Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6419/2018 ~ М-5308/2018 от 19.09.2018

                Дело №2-6419/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 ноября 2018 года                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи                                     Плеханова А.Н.,

при секретаре                                                                  Килиной Я.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Уксукбаеву Р.Ж. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Уксукбаеву Р.Ж. о взыскании суммы, мотивируя следующим. 10 января 2014 года между ООО «Деньги в дом» (далее Общество) и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в сумме 7 000 руб. Уксукбаев Р.Ж., в свою очередь, обязался возвратить заем окончательно 01 марта 2014 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых). Заемщик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом.

07 октября 2015 года ООО «Деньги в дом» сменило наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29 февраля 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» права требования по договору займа от 10 января 2014 года уступило ООО «Арт Коллекшн».

09 декабря 2016 года ООО «Арт Коллекшн» права требования по договору займа уступило истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (10 ноября 2017 года) мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска по заявлению ответчика отменен.

На 10 января 2015 года задолженность ответчика, с учетом частичного погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, составила: по основному долгу – 6 581,60 руб., по процентам за пользование займом – 43 438,56 руб., по неустойке – 989,27 руб., всего 51 009,43 руб. Проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 2% в день, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке Центрального Банка России, начисляемые на сумму остатка задолженности по займу в размере 6 581,60 руб., подлежат взысканию с ответчика, начиная с 11 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства.

Веревкина Т.В., Уксукбаев Р.Ж. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик сведений о причинах неявки не сообщил.

Определением суда от 19 ноября 2018 года ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 196 ГК РФ, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Изучив и проанализировав материалы дела, в том числе заявление ответчика Уксукбаева Р.Ж. о пропуске срока исковой давности, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

10 января 2014 года между ООО «Деньги в дом» и Уксукбаевым Р.Ж. заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 26 января 2014 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Денежные средства в размере 7 000 руб. выданы и получены заемщиком Уксукбаевым Р.Ж. 11 марта 2014 года по расходному кассовому ордеру <номер> от 10 января 2014 года, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере.

В п 5.1 договора займа стороны согласовали, что вправе установить иной срок возврата денежных средств, при условии погашения заемщиком процентов, установленных настоящим договором, а также заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

27 января 2014 года Уксукбаевым Р.Ж. внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 120 руб. (ПКО <номер> от 27.01.2014) и 2 380 руб. (ПКО <номер> от 27.01.2014)

27 января 2014 года между ООО « Деньги в дом» и Уксукбаевым Р.Ж. заключено дополнительное соглашение, согласно которому сторонами изменен срок погашения займа на 12 февраля 2014 года, при этом размер платежа составляет: 9 081,60 руб., из которых 6 880 руб. - сумма займа, 2 201,60 руб. – проценты за пользование займом.

13 февраля 2014 года Уксукбаевым Р.Ж. внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 2 339,20 руб. (ПКО <номер> от 13.02.2014) и 160,80 руб. (ПКО <номер> от 13.02.2014).

13 февраля 2014 года между ООО «Деньги в дом» и Уксукбаевым Р.Ж. заключено дополнительное соглашение, согласно которому сторонами изменен срок погашения займа на 01 марта 2014 года, при этом размер платежа составляет: 8 869,34 руб., из которых 6 719,20 руб. - сумма займа, 2 150,14 руб. – проценты за пользование займом.

07 октября 2015 года ООО «Деньги в дом» сменило наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

В соответствии с п. 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенной настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

29 февраля 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» права требования по договору займа от 10 января 2014 года уступило ООО «Арт Коллекшн».

09 декабря 2016 года ООО «Арт Коллекшн» права требования по договору займа уступило истцу.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, истцом и ответчиком не опровергнуты.

Рассматривая ходатайство ответчика Уксукбаева Р.Ж. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В договоре займа от 10 января 2014 года указан срок возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, то есть исполнения обязательств по договору, 26 января 2014 года, в дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения, согласно которым изменили срок возврата займа – окончательно на 01 марта 2014 года в связи с чем, первоначальный обладатель права (ООО «Деньги в дом») должен был узнать о нарушении своего права 02 марта 2014 года, не получив в согласованный сторонами срок надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика. Следовательно, с учетом п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 02 марта 2014 года и истекает соответственно 02 марта 2017 года (1097 дней).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что Веревкина Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа 22 февраля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 10 ноября 2017 года в связи с поступлением возражений ответчика отменен судебный приказ <номер> от 22 февраля 2017 года о взыскании с Уксукбаева Р.Ж. в пользу Веревкиной Т.В. суммы долга по договору займа.

С 11 ноября 2017 года срок исковой давности продолжительностью 6 месяцев (в связи с удлинением срока) продолжает течь. Окончание срока приходится на 11 мая 2018 года. Исковое заявление подано в суд 19 сентября 2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. С ходатайством о его восстановлении истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил. Оснований для перерыва срока исковой давности или его приостановления по настоящему делу не имеется.

Как следует из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка права требования по договору займа от 10 января 2014 года, заключенному с Уксукбаевым Р.Ж., от ООО «Деньги в дом» к Веревкиной Т.В. в силу ст. 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и на основании ст. 200 ГК РФ указанный срок начинает течь по окончании срока исполнения заемного обязательства по договору займа, когда первоначальный обладатель права (ООО «Деньги в дом») узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 октября 2018 года на истца возложено бремя доказывания следующих юридически значимых обстоятельств: возражения на заявленное ответчиком ходатайство, в том числе доказательства обращения в суд с требованиями в пределах установленного законом срока исковой давности, пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, перерыв и приостановление срока исковой давности.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание требования ст.ст. 195, 196, 198, 200, 201, 207 ГК РФ, суд считает, что срок исковой давности истцом Веревкиной Т.В. пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым в иске Веревкиной Т.В. к Уксукбаеву Р.Ж. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Веревкиной Т.В. к Уксукбаеву Р.Ж. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 21ноября 2018 года.

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Плеханов