Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2013 от 29.03.2013

Дело № 1-67/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Е.Н.Севостьянова

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района Приморского края В.С.Минаева,

подсудимого Зайцева А.В.

защитника адвоката конторы адвокатов Октябрьского района Приморского края Чупис О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката конторы адвокатов Октябрьского района Приморского края Белоновского А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Т.,

при секретарях М.В.Орловой, С.Н.Онопко, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева А.В. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Зайцев А.В. умышленно причинил опасный для жизни человека тяжкий вред здоровью Т.. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь возле двора <адрес> по адресу: <адрес>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением Т., выразившемся в ранее высказанных угрозах и оскорблениях в адрес Зайцева А.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, но не имея умысла на убийство, Зайцев А.В. с целью причинения тяжких телесных повреждений, обухом топора, предварительно взятым со двора дома, нанес Т. один удар в область груди, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде закрытого перелома третьего ребра слева со смещением, осложненного развитием напряженного пневмоторакса слева. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Зайцев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что обороняясь, нанес удар Т. топором. Кроме того подсудимый пояснил, что позвонил Т. и напомнил о долге перед Б., у которого Т. купил мокик. В разговоре Т. стал высказывать угрозы. ДД.ММ.ГГГГ шел к дому. Увидев Т., пошел во двор дома через огород. Т. кричал. Видел в его руках черенок от лопаты. Взял топор и пошел в сторону Т. Потерпевший первым нанес ему (Зайцеву) удар по лицу. В ответ ударил топором, понимая, что может причинить тяжкий вред здоровью Т. Стоявший рядом К.Е. нанес (Зайцеву) удар палкой по спине и голове. Топор выпал из рук. К.Е. забросил его во двор дома. Т. нанес (Зайцеву) удар камнем в область лба. После этого все разошлись.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оценив представленные письменные доказательства, суд считает Зайцева А.В. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний Зайцева А.В. об обстоятельствах преступления, так и других доказательств.

Так потерпевший Т. пояснил, что в ноябре 2012 г. разговаривал по телефону со знакомым. Трубку взял Зайцев А.В., стал требовать деньги за мокик, угрожая расправой. Решил с Зайцевым А.В. поговорить. Вместе с пасынком К.Е. подъехал к дому Зайцева А.В. При этом никаких предметов в руках не держали. Зайцев А.В. прошел во двор дома через огород, зашел в сарай, откуда вышел с топором и пошел к калитке дома. Испугался (Т.) и отступил шал назад. Зайцев А.В. подошел и нанес удар обухом топора в область ребер слева. В ответ нанес Зайцеву А.В. удар кулаком. Завязалась драка. Вырвал из рук Зайцева А.В. топор и выбросил его во двор. К.Е. испугался, схватил палку и нанес Зайцеву А.В. удары (куда именно – не видел). Драка продолжалась минуты три, после этого вместе с К.Е. уехал домой. Ударом обуха топора было повреждено ребро, которое зажало легкое. В настоящее время претензий к Зайцеву А.В. не имеет и просит не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля К.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ слышал, как отчим Т. с кем-то говорил по телефону. После этого Т. сказал, что хочет с кем-то разобраться. Вместе с ним приехали на <адрес>. Т. отдал ему (К.) черенок от лопаты, а сам пошел к воротам одного из домов и стал кого-то вызывать на улицу для разговора. Минут через 5 со двора вышел Зайцев А.В., в руках которого был топор. Он сразу же ударил Т. обухом топора в левый бок. Т. отошел в сторону, он (К.) подбежал к Зайцеву А.В. и, боясь, что тот снова станет бить Т., ударил его кулаком в бок. Подбежал Т. и стал бить ФИО1 сначала руками, потом черенком. В это время отобрал (К.) у Зайцева А.В. топор и забросил во двор. Т. прекратил бить мужчину. После этого уехали домой. По приезду домой Т. стал жаловаться на боль в области ребер. Его отвезли в больницу (т.1 л.д.83-85).

Будучи допрошенной в ходе следствия свидетель К.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вернулась домой с работы. Сын К.Е. рассказал, что вместе с Т. ездил на <адрес>, чтобы поговорить с Зайцевым А.В.. Когда они ждали Зайцева А.В. у дома, тот вышел со двора с топором в руках и сразу же ударил Т. обухом топора по телу, после чего между ними началась драка. Навестила Т. в больнице и в ходе разговора он подтвердил то, о чем рассказал К.Е. (т.1 л.д.114).

Свидетель С. пояснил, что работал вместе с Тюришевым, от которого узнал, что осенью 2012 г. ему был нанесен удар обухом топора по ребрам.

Свидетель П. пояснил, что участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний Зайцева А.В. на месте. При проведении указанного следственного действия Зайцев пояснил, что двое парней пришли к нему домой, стали ругаться, ударили его; после этого взял топор (ФИО1) и ударил им парня.

Свидетель Л. пояснила, что в качестве понятой присутствовала при проверке показаний Зайцева А.В. на месте. Зайцев А.В. указал, что возвращался с работы, увидел возле калитки Т. и К.. В руках Т. был черенок. Т. нанес удар Зайцеву, тот зашел во двор, взял топор, вернулся к калитке, где обухом топора ударил Т.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что в ходе проверки показаний на месте Зайцев А.В. указал, что через огород прошел во двор дома, взял топор, поскольку предположил, что Т. пришел разговаривать не мирным путем. Когда вышел из калитки, Т. ударил его кулаком по лицу, а он в ответ ударил Т. обухом топора по телу (т.1 л.д.110-111).

Свидетель Л. данные показания подтвердила, указав, что в настоящее время хуже помнит описываемые ею в протоколе события. Суд находит убедительными доводы свидетеля о причинах наличия противоречий в её показаниях и, с учетом этого, принимает её показания, данные в ходе следствия.

Свидетель Х. пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Зайцевым А.В. В один из дней Зайцев А.В. зашел к ней на работу в магазин и сказал, что ему угрожали по телефону. Около 18 час. 30 минут пришла домой и увидела, что Зайцев А.В. избит: у него была ссадина на лбу, на голове гематома. Он рассказал, что на него напал бывший сослуживец. Вскоре приехали сотрудники полиции и пояснили, что поступило заявление о том, что Зайцев А.В. кого-то избил. Зайцева А.В. увезли в отделение полиции. В этот же день Зайцев А.В. выдал полиции топор. Позже узнала от Зайцев А.В., что он требовал от Т. деньги, которые тот должен был Б.. Кроме того Зайцев А.В. рассказал, что Т. пришел к его (Зайцева) дому с пасынком. В руках Т. была палка. Т. первым нанес удар по голове Зайцева А.В., а тот ударил в ответ. Зайцев А.В. не рассказывал, что нанес удар топором.

Место совершения преступления - участок местности возле двора <адрес>- подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-14).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Зайцев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле двора своего дома увидел Т., с которым ранее произошла ссора. Недалеко от Т. стоял подросток, в руках у которого был деревянный черенок. Предвидя, что Т. пришел разобраться с ним, во дворе дома для обороны взял топор и с ним вышел к Т.. Тот ударил его (Зайцева) по лицу. В ответ обухом топора ударил Т. по телу. После этого между ними началась драка (т.1 л.д.100-1004).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцев А.В. добровольно выдал топор (т.1 л.д.7-10).

Выданный Зайцевым А.В. топор был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предмета (т.1 л.д.132-135), признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 лд.<адрес>).

Согласно заключению эксперта № у Т. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома 3 ребра слева со смещением, осложненного развитием напряженного пневмоторакса слева, которое возникло от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область грудной клетки. Данное телесное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.124-127).

Давая оценку показаниями подсудимого о том, что удар топором он нанес Т., обороняясь, суд считает их не полными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми показаниями потерпевшего Т. и свидетелей К.Е., С., показания которых суд признает правдивыми, согласующимся между собой, подтвержденными письменными доказательствами, приведенными выше, в том числе заключением эксперта.

Оценивая показания свидетелей Х., П.Г., Л., суд учитывает, что сведения об обстоятельствах случившегося им стали известны со слов Зайцева А.В., пояснения которого суд оценивает как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно причинил опасный для жизни человека тяжкий вред здоровью Т..

При таких данных действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного (ст.60 УК РФ), отсутствие у Зайцева А.В. судимости, а также данные характеристик Зайцева А.В. (т.1 л.д.160, 162), согласно которых по месту жительства он характеризуется положительно как общительный, доброжелательный и ответственный человек; по месту работы подсудимый характеризуется положительно как грамотный, ответственный работник, пользующийся в коллективе уважением. Суд также учитывает мнение потерпевшего о мере наказания Зайцеву А.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцеву А.В., судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении Зайцеву А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что именно такое наказание является справедливым, отвечает целям наказания, а также будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что отсутствуют основания для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлялся

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокатам Чупис О.Н. (<данные изъяты>.) и Белоновскому А.А. (<данные изъяты> руб.) за участие в качестве защитников в ходе следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым возложить на подсудимого и взыскать в доход федерального бюджета с Зайцева А.В. <данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300 УПК РФ, ст.303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, ст.131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зайцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Зайцева А.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места проживания без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения Зайцеву А.В. -подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – топор с топорищем, находящиеся при деле, - уничтожить.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие сумму, выплаченную адвокатам Чупис О.Н. и Белоновскому А.А. за участие в качестве защитников на следствии и в судебном заседании, возложить на подсудимого Зайцева А.В. и взыскать с него в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья Севостьянова Е.Н.