Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2015 ~ М-447/2015 от 17.02.2015

№2-711/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Носовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Новикова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Е.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в 11.10 часов в районе <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты> водитель Жаворонков А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> РУС с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> РУС, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> без регистрационного знака под его управлением, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> РУС.

Материалами дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Жаворонков А.Е., который при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия Жаворонков А.Е. находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ООО «Сельта», являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, с участием которых произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Сельта», как владельца транспортных средств, перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ССС №*** в отношении автомобиля МАН и ССС №*** в отношении полуприцепа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Орловский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль <данные изъяты> был осмотрен по направлению страховой компании ФИО25». ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес Новикова Е.И. письмо, в котором сообщило об отказе в страховой выплате.

    С целью определения размера причиненного ущерба, Новиков Е.И. обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта №*** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм. Взыскать с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенных исковых требований. Взыскать    с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО    «Сельта» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также взыскать с ООО «Сельта» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Евтихова И.А. заявленные исковые требования уточнила, с учетом осуществленной страховой выплаты просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм. Взыскать с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенных исковых требований. Взыскать    с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО    «Сельта» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также взыскать с ООО «Сельта» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности в деле Горелкин П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая выплата была произведена в полном объеме, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности в деле Филонова Т.В. исковые требования не признала, полачая их незаконными и необоснованными.

    Истец Новиков Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица Жаворонков А.Е., Сурков С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

    В соответствии со п 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11.10 часов в районе 5 <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты> водитель Жаворонков А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> РУС с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> РУС, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> без регистрационного знака под его управлением, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> РУС.

Материалами дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Жаворонков А.Е., который при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия Жаворонков А.Е. находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ООО «Сельта», являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, с участием которых произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Сельта», как владельца транспортных средств, перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ССС №*** в отношении автомобиля <данные изъяты> и ССС №*** в отношении полуприцепа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Орловский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль <данные изъяты> был осмотрен по направлению страховой компании ЗАО «Технэкспро».

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51. 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Таким образом, срок рассмотрения страхового случая истек ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес Новикова Е.И. письмо, в котором сообщило об отказе в страховой выплате.

    С целью определения размера причиненного ущерба, Новиков Е.И. обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта №*** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 А.А. заключение эксперта №*** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> подтвердил в полном объеме.

Участниками процесса указанное заключение не оспаривалось.

Согласно п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Отказывая в осуществлении страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» указало, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Однако, данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с реестром документов, представленных заявителем в страховую компании входит Паспорт транспортного средства, о чем имеется соответствующая отметка в описи о приеме документов. Таким образом, отказ произвести выплату страхового возмещения является незаконным и нарушающим право Новикова Е.И. на страховую защиту.

В связи с тем, что автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с транспортным средством, состоящим из <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Сельта», то данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде повреждения имущества Новикова Е.И. послужили виновные действия водителя Жаворонкова А.Е. по эксплуатации <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>.

Прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом (п. 1.2 ПДДРФ).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Следовательно, при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована в двух (одной) страховых компаниях, необходимо исходить из лимита ответственности страховщика по двум договорам обязательного страхования в общем размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГ г., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей законны и обоснованны.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГ № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ООО «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Новикова Е.И. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах», с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) сбязанностей.

В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения подлежит выплате страховой компанией с учетом износа заменяемых запчастей, то разница между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Сельта», составляет: <данные изъяты> руб. (ущерб без учета износа) - <данные изъяты> руб. (страховая выплата) = <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Новикова Е.И. подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе: с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Сельта» в размере <данные изъяты> рубля.

С ООО «Сельта» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами гражданского дела. Кроме того, истцом оплачена <данные изъяты> рублей в связи с оформлением доверенности на представителя. Суд считает соразмерной сложности дела, количеству судебных заседаний и объему представленных в суд материалов сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд также полагает обоснованными расходы истца на оплату оформления доверенности на представителя. В связи с чем требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Сельта» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новикова Е.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Новикова Е.И. разницу между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Возложить на Новикова Е.И. обязанность по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» запасных частей, подлежащих замене согласно отчета об оценке № №***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: