Решение по делу № 2-1747/2017 ~ М-1179/2017 от 02.05.2017

КОПИЯ

Дело №2-1747/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                                                 Вольтер Г.В.,

при секретаре                                                                                         Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной ФИО12 к Назаровой ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Синицына Л.М. обратилась в суд с иском, в котором указала, что проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Она является нанимателем данной квартиры по договору социального найма. В квартире зарегистрирован сын, 3-е лицо по делу - Синицын А.В., а также внучка - ответчик по делу Назарова Л.Д., № года рождения, дочь ФИО1. Фактически она (Синицына Л.М.) одна проживает в указанной квартире с 2011 года. Дочь ФИО14 снялась с регистрационного учета в 2012 году, в данный момент проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Выезд дочери ФИО16 внучки Назаровой Л.Д. из спорной квартиры, снятие с регистрационного учета ФИО10 Е.В., происходили в добровольном порядке, без какого - либо давления либо угроз. Она неоднократно обращалась к дочери ФИО10 Е.В. с требованием о регистрации внучки Назаровой Л.Д. по ее постоянному месту жительства, однако ФИО17 отвечала отказом. Ответчица и ее мать утратили интерес к квартире, коммунальные платежи никто не оплачивал с 2011 года, в содержании жилья не участвовал. Просит признать Назарову Л.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании Синицына Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что регистрацией внучки в спорной квартире нарушены ее права, так как за квартиру платит только она. Конкретно на каждого человека в квартире ничего не начисляется. Сын Синицын А.В. также за квартиру не платит. С требованием об определении порядка оплаты за коммунальные услуги она не обращалась.

Назарова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Третьи лица: Синицын А.В., представитель УФМС России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте и времени слушания дела извещены.

    Заслушав пояснения истицы, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относились его супруг, дети и родители. Иные лица могли быть признаны членом семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели совместное хозяйство. При этом, указанные граждане приобретали равное с нанимателем право пользования этим помещением, если являлись членами его семьи либо признавались таковыми. Аналогичные положения содержатся и в ст. 69 ЖК РФ, вступившей в действе с 01.03.2005 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Следовательно, лицо может быть признано утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если гражданин выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: г. Калининград, бульвар Л. Шевцовой, дом 53, кв. 37 находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является истец Синицына Л.М.

С 08 июля 1998 года на регистрационном учете по указанному адресу состоит ответчик Назарова Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из искового заявления, первоначально нанимателем спорной квартиры являлся ФИО5, брак истицы с которым был расторгнут в 2004 году.     В квартире ранее также была зарегистрирована дочь истицы ФИО1

В 1997 году в квартиру был вселен муж дочери – ФИО6, а в 1998 году в квартире была зарегистрирована их дочь – ответчик Назарова Л.Д.

Решением Московского районного суда от 25.01.2008 года ФИО6 был выселен из квартиры.

В 2011 году брак между ФИО1 и ФИО6 был расторгнут.

Как указывает истица, после расторжения брака ФИО1 и ФИО6 совместно с дочерью Назаровой Л.Д. (ответчицей) выехали из квартиры по спорному адресу, и с августа 2011 года в ней не проживают.

Свидетель Морозова Г.А. в судебном заседании пояснила, что является социальным работником, обслуживает истицу, приходит к ней в течение 3-х лет в рабочие дни, приносит продукты. Внучку истицы - Назарову Л.Д. в квартире ни разу не видела, посторонних вещей в квартире нет.

По смыслу положений ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ, зарегистрировав ребенка в спорном помещении, родители, таким образом, избрали его место жительства. То есть, вселившись в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В дальнейшем, находясь в несовершеннолетнем возрасте, вместе со своей матерью Назарова Л.Д. выехала из квартиры по адресу: <адрес>. Основанием для выезда явилось прекращение семейных отношений между родителями.

В силу своего малолетнего возраста Назарова Л.Д. на тот момент не могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства. Таким образом, само по себе не проживание ребенка до его совершеннолетия в жилом помещении, являвшемся местом жительства, которое было определено ему соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации, поскольку реализация жилищных прав ребенком не может быть осуществлена самостоятельно в силу возраста.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что до достижения совершеннолетия Назаровой Л.Д. за ней сохранялось право пользования жилым помещением вне зависимости от проживания в нем и несения расходов по его содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ Назарова Л.Д. достигла совершеннолетия, однако, от своих прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не отказалась, остается в нем зарегистрированной.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Назаровой Л.Д. от права пользования спорным жилым помещением, а также того, что ответчик приобрела право на другое жилое помещение для постоянного проживания истицей не представлено.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании Назаровой Л.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что Назарова Л.Д. не несет бремени расходов по содержанию жилья, не оплачивает коммунальные платежи, не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. При этом Синицына Л.М., которая фактически несет эти затраты, не лишена права предъявления иска о частичном их возмещении с ответчика.     Кроме того, как пояснила истица в судебном заседании, конкретно на каждого человека в квартире ничего не начисляется. С требованием об определении порядка оплаты за коммунальные услуги она не обращалась.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Синицыной ФИО18 к Назаровой ФИО19 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>